Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1296/2019

Дело № 2-1296/19 Мотивированное
решение составлено 29 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***

Согласно административному материалу водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ***, был заключен договор ОСАГО (полис ***). Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Однако страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

По заявлению о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 158 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***, в связи с чем к АО «СОГАЗ» перешло право требования в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный результате ДТП, в размере 158 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» и представитель истца – ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством 2, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован принадлежащий ему автомобиль по договору КАСКО.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания признала случай страховым и выдала потерпевшему направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Рено-Мурманск». Согласно счету на оплату №*** от *** стоимость работ составила 182 961 рубль. Платежным поручением №*** от *** ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Рено-Мурманск» указанную денежную сумму за ремонт транспортного средства.

Также ООО «ТК Сервис Региона» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 158 200 рублей.

Согласно полису ***,оформленному АО «СОГАЗ», страхователем и собственником транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Срок страхования с *** по ***. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с *** по ***.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что ДТП произошло при использовании транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ***, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» права регрессного требования к ФИО3 в силу положений подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 158 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 158 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рублей, а всего взыскать 162 564 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая