Решение № 2-738/2024 2-738/2024~М-589/2024 М-589/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-738/2024

Дело №2- 738/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001730-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 ноября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Силантьевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец является сыном погибшего ФИО4

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО4 наступила в результате преступных действий ФИО5

На основании постановления Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

К ФИО5 были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, истец был признан потерпевшим. Гражданский иск не заявлялся.

На основании приказа Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, над погибшим ФИО4 была установлена опека и был назначен опекун, истец, ввиду недееспособности отца.

Истец является единственным ближайшим родственником своего отца, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно проживал со своим отцом, оказывал ему поддержку и уход.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес материальный ущерб в результате преступных действий ответчика, виде расходов на погребение отца. Размер материального вреда составляет: <данные изъяты> рублей (полетное вафельное полотенце, доставка ритуальных принадлежностей, услуги бригады по захоронению, услуги катафалка, услуги по аренде ритуального зала, гроб, услуга приемщика заказов, подушка в гроб, покрывало), <данные изъяты> рублей (костюм классический), <данные изъяты> (кафе «Русский» - поминальный обед), <данные изъяты> рублей (продукты для поминального обеда), итого <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда, в результате преступления, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что на момент смерти проживал вместе с отцом, в квартире последнего, ухаживал за ним, так как отец сильно болел и нуждался в уходе, оформлял опеку над отцом. Смерь отца его (истца) сильно потрясла, так как это его самый близкий человек. В остальном дал пояснения аналогичным, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, в судебном заседании по своему психическому состоянию здоровья принять участия не смог, что следует из сведений ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» Минздрава России(т.1 л.д. 129), в письменном возражении на иск в удовлетворении иска просил отказать (т.1 л.д. 146).

Представитель ответчика адвокат Морговская Л.А., действующая на основании ордера адвоката (т.1 л.д. 62) в судебном в удовлетворении иска возражала, так как с ФИО5 сама непосредственно не общалась. Кроме того, суду пояснила, что ФИО5 длительное время проживал в <адрес> со своей гражданской супругой ФИО6 У ответчика имеется гаражный бокс, как члена гаражно-строительного кооператива, примерной стоимостью около <данные изъяты> рублей, в связи с чем она планировали заключить мировое соглашение с истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО5 привлечено ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» Минздрава России, которое о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, из объяснения представителя ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» Минздрава России следует, что ФИО5 является дееспособным гражданином и выступает самостоятельным субъектом гражданских прав (т.1 л.д. 148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7, ФИО2 (ныне ФИО8) В.Н., ФИО9, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не вились, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО5 привлечено Министерство труда и социальной защиты населения <адрес>, отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования <адрес> Санкт-Петербурга, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Родионовой Н.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 является сыном ФИО4, что следует из копии свидетельства о рождении (т.1 л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершил деяние, запрещенное уголовным законом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес> края, используя в качестве оружия нож, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО4 не менее 2 ударов в заднюю поверхность грудной клетки справа и не менее 1 удара в область лица и шеи слева, причинив последнему телесные повреждения: колото-резанные проникающие в правую грудную (плевральную) полость ранения (2) задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого с внутриполостным кровотечением (правосторонний гемоторакс – 2,0 л) и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, которые по признаку опасности для жизни человека, в данном случае со смертельным исходом, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резанное не проникающее ранение лица и шеи слева без повреждения крупных кровеносных сосудов и органов шеи, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легкого, что следует из постановления Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-12).

Таким образом, ФИО5 своими действиями А.М. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (МКБ 10-F06.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза, что на протяжении последних лет отмечается повышение артериального давлении, постепенно, на фоне церебрастеничесой симптоматики, легких признаков интеллектуально-монистического снижения, ригидности, замедленности, обстоятельности мышления, заострения личных особенностей у подэкспертного стали формироваться бредовые идеи отношения (увязанные с реальной ситуацией - смерть брат). При настоящем клиническом обследовании выявлена малопродуктивность, непоследовательность, замедленность по темпу мышления, неадекватность эмоциональных реакций, обнаружена параноидальная симптоматика в виде систематизированных бредовых идей отношения, с нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому ФИО5 как страдающий указанными хроническим психическим расстройством в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него изменения психики выражены столь значительно, что он по своему психическому состоянию в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде, не может лично осуществлять свои процессуальные права. Учитывая агрессивную направленность, с учетом стойкости и выраженности психических нарушениий, в связи с наличием бредовых идей отношения, отсутствием критического осознания своего болезненного состоянии, невозможно проведение необходимых лечебно-реабилитационных мероприятий в условиях психиатрического стационара общего или специализированного типа. В настоящее время ФИО5 представляет особую опасность для себя и других лиц, в связи с чем нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, что следует из приведенного выше постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, в соответствии со статьей 21 УК РФ и на основании пункта "г" части 1 статьи 99 УК РФ к ФИО5 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ год N 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ год N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абзац 2 пункта 1 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дети ответчика ФИО9 и ФИО10 с отцом не проживают длительное время, что следует из их адресных справок (т.1 л.д.93, 94) и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО5 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161).

Из пояснений представителя ответчика Морговской Л.А. следует, что ответчик в последнее время проживал со своей гражданской супругой ФИО6 в <адрес>.

Ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 34), которое принадлежит на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д. 89 оборот).

Из материалов дела также следует, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный: <адрес>, участок № (т.1 л.д. 61), а также транспортное средство ГАЗ 22 17 (т.1 л.д.74, 91).

При этом копию договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 22 17 от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, так как собственником данного транспортного средства согласно сведениям ОМВД России по <адрес> и <адрес> значится ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на близких родственников ответчика – его детей, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного их отцом ФИО5

В судебном заседании не установлено, что дети ответчика ФИО9 и ФИО10 знали, что их отец ФИО5 страдал болезненным расстройством психической деятельности, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение вина ФИО5 в причинении смерти ФИО4 представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств тяжелого имущественного положения стороной ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку вина причинителя вреда ФИО5 в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение, у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда.

Принимая во внимание полученные истцом страдания в связи со смертью близкого человека – отца, нравственные страдания истца, перенесенные в связи с насильственной смертью отца, который на момент его убийства находился в болезненном состоянии, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Доводы стороны ответчика о несогласии с иском суд признает необоснованными, так как в судебном заседании установлена причинная связь между неправомерными винновыми действиями ФИО5 и моральным вредом, причиненным истцу ФИО3 в связи с убийством его отца, а согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на причинителя вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с похоронами отца в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 14) + <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15) + <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 16) + <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15 в).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных документально расходов (т.1 л.д. на погребение в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных судом следующим образом <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 14) + <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15) + <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 16) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – алкоголь в сумме <данные изъяты>) (т.1 л.д. 15 в).

Расходы на продукты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15 б) суд не взыскивает, так как указанные расходы с захоронением отца истца не связаны, что следует из даты чека.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> в сумме <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.