Решение № 12-139/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 4 июля 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., при участи в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 в порядке пересмотра постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что по делу неправильно установлено место правонарушения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование, во время, указанное сотрудником ДПС в протоколах, ФИО1 находился за пределами Республики Башкортостан, так как пребывал в <адрес>, прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения являлся неисправным. В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от него не поступило, жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Его защитник Хуснутдинов Р.Р. также просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с соответствующим наказанием в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для сотрудника ГИБДД полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, отстранение последнего от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12,КоАП РФ, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом для фиксации совершения процессуальных действий была применена видеозапись согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- <данные изъяты> мг/л) установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствует <данные изъяты> мг/л этилового спирта, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатам освидетельствования ФИО1 согласился, в акте расписался. Порядок и ход освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо нарушений законности при этом сотрудником ДПС, производившим освидетельствование, не допущено. Освидетельствование проводилось при видеофиксации, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен», поставлена подпись. В чеке ФИО1 также расписался. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, так же как и не имеется у районного судьи.

В ходе судебного пересмотра судьей в присутствии ФИО1 и его защитника данная видеозапись просмотрена, по результатам установлено, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему разъяснены необходимые положения КоАП РФ и Конституции РФ. В действиях сотрудника ДПС, составившего материалы в отношении ФИО1 каких-либо нарушений законности не имеется, порядок проведения освидетельствования соответствует предъявляемым требования, результат освидетельствования заявителем и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, время и место совершения правонарушения инспектором ДПС указаны в протоколах правильные, мировым судьей также данные сведения определены верно. Из видеозаписи установленного в патрульном автомобиле регистратора отчётливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 остановлен на <адрес>. Из данной же записи также четко видно, что время совершения действий, оформление документов с участием ФИО1 проводится инспекторам ДПС в ночное время, что согласуется со временем, указанном инспектором ДПС в протоколах и акте (<данные изъяты> мин., <данные изъяты> мин., <данные изъяты> мин.).

При этом время, указанное в самом носителе видеозаписи (<данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на правильность обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД и судами на основании письменных материалов дела. Указание в жалобе о том, что время, зафиксированное на видеозаписях, различается от времени составления процессуальных документов, не принимается судом, так как событие административного правонарушения установлено мировым судьей исходя из письменных документов (протоколов, акта освидетельствования и др.), что является верным. Доказательств того, что время, указанное в видеозаписях, соответствует реальному времени, когда были составлены соответствующие документы, не имеется. Время, указанное в видеозаписях (<данные изъяты> часов), не свидетельствует о том, что действия происходили в в <данные изъяты> часов, так как время составления документов установлено и подтверждается материалами дела как <данные изъяты> ч.

Несостоятельны и остальные доводы лица подателя жалобы, так как из этой же записи следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, впоследствии прошел его, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент составления процессуальных документов находился в <адрес> а не в <адрес> РБ, является необоснованным, голословным и ничем объективно заявителем не подтверждён. Более того, он опровергается той же видеозаписью, исходя из которой отчётливо видно, что документы должностным лицом оформляются в присутствии ФИО1 в патрульном автомобиле. Представленная распечатка телефонных переговоров (л.д. 34) каким-либо не подтверждает факт нахождения ФИО1 на территории <адрес>.

Касаемо доводов о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, являлся неисправным, из материалов дела следует, что технические характеристики прибора Алкотектор «Юпитер» соответствуют предъявляемым требованиям, в деле имеется заверенная копия свидетельства о поверке прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. С момента его последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ) на момент использования (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее <данные изъяты> года, по результатам исследования приборов выведен фискальный чек. При этом указание на дату регулировки в этом чеке (ДД.ММ.ГГГГ) на правильность результата освидетельствования не влияет.

Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные в этих документах, отсутствуют.

Ход освидетельствования зафиксирован посредством записи на видеоноситель, проводимой на стационарно установленном в патрульном автомобиле видеорегистраторе. После просмотра видеозаписи нарушений законности инспектором ДСП, проводившим освидетельствование, не допущено, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

По результатам исследования материалов дела прихожу к убежденному выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, и, следовательно, и событие административного правонарушения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказаны, что подтверждается тщательно исследованными материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновной, с рассмотрением вопроса о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов