Постановление № 12-200/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело № 12-200/2018


Постановление

город Череповец 12 февраля 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием ФИО1, рассмотрев ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО2 от 24 августа 2017 года,

Установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО2 от 24 августа 2017 года, в котором указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, извещение на судебное заседание не получал, закон не нарушал, с решением суда не согласен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайство поддержал по основаниям, указанным в ней, добавив, что он постоянно работает за городом, никакого постановления административной комиссии он не получал, как и повесток о вызове на заседание административной комиссии, к мировому судье; также он не совершал никаких правонарушений.

К ходатайству были приложены следующие документы:

- протокол АдмК № об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 3);

- постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей (л.д. 5);

- справка Административной комиссии в г. Череповце, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000 рублей от ФИО1 не поступали (л.д. 9);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО2 от 24 августа 2017 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 13);

- уведомление о вручении копии постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ознакомившись с представленными к ходатайству материалами, выслушав ФИО1, прихожу к следующему: из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии ФИО1 не присутствовал, однако на заседание административной комиссии вызывался, поскольку конверт с направленной по домашнему адресу ФИО1 повесткой вернулся с отметкой, что корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №22. В судебное заседание Кашпей вызывался по адресу его проживания и регистрации – по <адрес>, - конверт с направленной по домашнему адресу ФИО1 повесткой вернулся с отметкой, что корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1.

Согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление № Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования. Согласно определению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления № Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не знал ранее, куда и как обжаловать решение мирового судьи, а также решение административной комиссии, поскольку уезжал работать за пределы <адрес>.

Таким образом, из представленных документов следует, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 24.08.2017 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на данное постановление ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд только в ДД.ММ.ГГГГ (жалоба принята мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Череповецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть, спустя более 3-х месяцев после вынесения постановления мировым судьей.

Каких-либо данных и доказательств того, что ФИО1 по уважительной причине не мог своевременно обжаловать указанное постановление, заявителем не представлено, как и доводы о том, что он выезжал на работу за пределы г. Череповца на длительное время.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области от 24 августа 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.30.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Постановил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 24 августа 2017 года, оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Федорова Н.К.