Апелляционное постановление № 22К-1091/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Новиков М.В. Материал № 22к-1091/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Христич К.В. в защиту интересов З.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с апелляционной жалобой адвоката Христича К.В. в защиту интересов З. на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 июня 2023 года о возвращении жалобы адвоката Христича К.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого З., на постановление следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску о возбуждении уголовного дела №, заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Христича К.В. в защиту интересов З., выслушав мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Христич К.В. в защиту интересов подозреваемого З. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст.160 УК РФ. В обоснование автор привел доводы о том, что в производстве отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску находится уголовное дело №, возбужденное 11.02.2023 следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по факту предполагаемой растраты З. автобуса путем его неправомерной продажи третьим лицам. Полагает, на момент возбуждения уголовного дела следователем данные, указывающие на преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, получены не были, а имеется спор относительно принадлежности указанного транспортного средства между З. и потерпевшей О. Полагает, до возбуждения уголовного дела не была проведена необходимая проверка с выяснением всех существенных обстоятельств произошедшего с учетом пояснения самого З. Полагает, действиями следователя, принявшего решение о возбуждении указанного уголовного дела, без достаточных на то оснований грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона РФ, а также права его подзащитного.

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 июня 2023 года жалоба адвоката Христича К.В., поданная в интересах З., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Христич К.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и принятии решения о рассмотрении Заднепровским районным судом г.Смоленска его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу. С позиции автора, ни один из приведенных судом выводов не является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Так, полагает, что в уголовном законе не содержатся требования об указании в жалобе, подаваемой в порядке ст.125 УПК РФ, сведений о лицах, чьи интересы затрагиваются непосредственно жалобой. Кроме того, при подачи жалобы данные о заинтересованных лицах по объективным причинам у него отсутствовали ввиду предусмотренного положениями ст.215-217 УПК РФ порядка ознакомления с материалами уголовного дела по итогам предварительного расследования. Также указывает, что им была подана жалоба на решение следователя органа, расположенного на территории, на которую распространяется юрисдикция Заднепровского районного суда г.Смоленска. С учетом изложенного, считает, его жалоба соответствовала требованиям УПК РФ, порядок ее подачи в суд им не нарушен, а принятое судьей решение является незаконным, необоснованным и ограничивает их доступ к правосудию.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая адвокату Христичу К.В. поданную им в защиту З. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, судья сослался на не указание заявителем места совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также ввиду отсутствия сведений о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, что препятствует определению подсудности рассмотрения поданной им жалобы. Кроме того, обращено внимание адвоката на отсутствие в жалобе сведений о лицах, чьи права и законные интересы могут быть затронуты оспариваемым заявителем решением, в том числе лица, в чьих интересах данная жалоба подана.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК РФ понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следовательно, по прямому предписанию части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, если место производства предварительного расследования не определялось по правилам частей второй - шестой статьи 152 этого Кодекса, решения и действия (бездействия) должностных лиц, проводящих доследственную проверку по материалу подлежат обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, в производстве которого находится материал проверки, что в равной мере относится и к межрайонным следственным отделам. Иное свидетельствовало бы как о прямом нарушении требований части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, так и об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 июля 2012 года N 20-П.

Таким образом, решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является верным, поскольку из текста жалобы адвоката Христича К.В. не представляется возможным установить территориальную подсудность жалобы. Кроме того, адвокатом к поданной им жалобе не приложена копия обжалуемого решения следователя. В свою очередь, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Из имеющейся в материале никем не заверенной копии постановления о возбуждении следователем СО МО МВД России «Починковский» ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 4 мая 2023 года, не усматриваются необходимые и достаточные сведения для рассмотрения жалобы адвоката по существу.

Также судьей верно сделан вывод об отсутствии в жалобе сведений лиц, чьи интересы могут быть затронуты оспариваемым решением, что также препятствует суду рассмотреть данную жалобу, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Христича К.В. судом не отказано в принятии жалобы, а она возвращена для устранения недостатков. При этом права адвоката и его подзащитного не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков они вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 июня 2023 года о возвращении жалобы адвоката Христича К.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого З., на постановление следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску о возбуждении уголовного дела №, заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Христича К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас