Апелляционное постановление № 22-441/2026 22-9092/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Дворников В.Н. Дело № 22-441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Курдюк Н.Я., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Курдюк Н.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ...........7, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26 - ФЗ) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 4 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ................ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд оставил без внимания и должной оценки сведения о его личности, его поведение во всех исправительных учреждениях, где он ранее отбывал наказание и имел безупречную характеристику, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был переведен в облегченные условия содержания, за 9 лет отбывания наказания он не имел ни одного взыскания, напротив имел только поощрения, никогда не состоял на профучете, сразу после оглашения приговора приступил к возмещению ущерба, которое определено солидарно и только с его стороны было возмещено около ................ рублей. Отбывая наказание в виде лишения свободы, он был положительно охарактеризован Администрацией ФКУ ................ УФСИН России по Краснодарскому краю, окончил ФКП ОУ ........ по специальности «швея», был официально трудоустроен на производственном участке «швейный цех», также привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству территории, не имеет и никогда не имел взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение был переведен в облегченные условия отбывания наказания, посещал культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, сделал положительные выводы. Указывает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны; с 17.06.2024г. трудоустроен в ООО ................» в должности разнорабочего строительного участка, добросовестно относится к труду, соблюдает технику безопасности на рабочем месте, проявляет инициативу и своевременно выполняет сменные задания, привлекался к работам без оплаты по благоустройству территории УФИЦ и добросовестно относится к их выполнению, имеет поощрение Администрации исправительного центра, ведет здоровый образ жизни, не имеет вредных привычек.

По мнению осужденного постановление суда основано на противоречиях, т.к. начальник УФИЦ ........ УФСИН России по Краснодарскому краю – ...........6 в судебном заседании возражал против его условно-досрочного освобождения, тогда как предоставил суду положительную характеристику.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что он возместил ущерб в размере ................ рублей, тогда как второй участник, который возместил только ................ рублей, был условно-досрочно освобожден еще в 2022 году. Приводит повторно ранее изложенные доводы о положительных характеристиках.

Указывая изложенное, осужденный ФИО1 просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2025г. отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Курдюк Н.Я., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал что представленный характеризующий материал является недостаточным для вывода об исправлении осужденного, тогда как исправление, по мнению суда, предполагает - «глубоко осознанное соблюдение ценностей человеческого общежития». Между тем, ст.79 УК РФ не содержит подобных оценочных критериев. В постановлении указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, отбывающего принудительные работы, и сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако, такой вывод противоречит смыслу и назначению ст.79 УК РФ, поскольку закон не противопоставляет «обязанность» и «основание», а прямо указывает, что исправление подтверждается поведением осужденного в период отбывания наказания.

Указывает, что осужденным ФИО1 возмещен ущерб в размере ................ рублей, что подтверждается материалами дела и было предметом обсуждения в судебном заседании. Судом не учтено что осужденным фактически отбыто более 80% назначенного срока наказания; ранее суд уже признал положительную динамику поведения, заменив лишение свободы принудительными работами; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допущено, осужденный трудоустроен, имеет семью и постоянное место жительства.

Указывая изложенное, адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Курдюк Н.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим по уголовному делу, что подтверждено представленными в судебное заседание документами, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроен, по месту работы, где он отбывает наказание в виде принудительных работ, характеризуется положительно.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения в суд характеристике ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ИУФИЦ ........ ФКУ ................ ГУФСИН России по Краснодарскому краю .......... За весь период отбывания срока наказания осужденный ФИО1 имеет две благодарности за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет законные требования администрации, с 17.06.2024г. трудоустроен в ООО «................» в должности разнорабочего, по приговору суда вину частично признал, его поведение стабильное, регулярно поддерживает связь с родственниками, семьей и детьми, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает. Характеризуя поведение осужденного, администрация, вместе с тем, считает, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и считает нецелесообразным поддерживать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал выводы о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, при этом каких-либо противоречий между сведениями, изложенными в характеристике и позицией представителя исправительного учреждения в судебном заседании, на что обращается внимание осужденным в жалобе, не имеется.

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 обеспечен индивидуальный подход, приняты во внимание все обстоятельства дела, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с требованиями закона, учету и оценке при принятии решения по ходатайству подлежит поведение осужденного за весь период наказания, однако положительное заключение администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК................ на которое ссылается осужденный в жалобе, послужившее ранее основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, само по себе без учета сведений о дальнейшем отбывании наказания, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, как не может служить таким безусловным основанием и фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части наказания.

Доводы осужденного о погашении ущерба в размере около 5 миллионов рублей при общем количестве потерпевших и общей сумме причиненного преступлением ущерба, также не могут быть признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о принятии решения об условно-досрочном освобождении в отношении второго участника преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение принимается в отношении каждого лица индивидуально.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также доводам, приведенным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...........8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Курдюк Н.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко