Решение № 2-3006/2017 2-3006/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3006/2017

Дело № 2-3006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и УГИБДД УМВД России по Псковской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и УГИБДД УМВД России по Псковской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 07.11.2016 он приобрел у ФИО2 мотоцикл марки «YAMAHA XVS950CU», (VIN) **, 2014 года выпуска, стоимостью 450000 рублей. В 10-дневный срок на учет в ГИБДД указанный мотоцикл не зарегистрировал, в связи с семейными хлопотами – беременностью супруги и рождением 15.11.2016 ребенка. В дальнейшем, при постановке мотоцикла на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Ленинградской области выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства судебными приставами ОСП № 2 г. Пскова УФССП по Псковской области и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника ФИО2 На момент наложения ареста спорное транспортное средство уже не являлось собственностью ФИО2

Поскольку действующим законодательством приобретение права собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от его регистрации в органах ГИБДД, и срок регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен, просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему транспортное средство – мотоцикл марки «YAMAHA XVS950CU».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 08.08.2017, заявленные исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, признав неявку ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Псковской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – МИФНС России № 1 по Псковской области, МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», ООО «УО «Микрорайон № 5», как и УГИБДД УМВД России по Псковской области являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2

Представители ответчиков по доверенности: МИФНС России № 1 по Псковской области ФИО4 и ООО «УО «Микрорайон № 5» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями ФИО1

Представитель третьего лица ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав участников судебных заседаний, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве ОСП № 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области находятся исполнительные производства № № **, возбужденные в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ООО «УО «Микрорайон № 5», МИФНС России № 1 по Псковской области (л. д. 51-76).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 09.12.2016, 01.03.2017, 23.03.2017, 05.06.2017, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – мотоцикла марки «YAMAHA XVS950CU», г.р.з. ** 2014 года выпуска (л. д. 20-21).

Истец ФИО1 полагает, что является собственником указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного со ФИО2

Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, предоставлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 (л. д. 12), согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 мотоцикл марки «YAMAHA XVS950CU», (VIN) **, 2014 года выпуска, стоимостью 450000 рублей;

- акт приема-передачи транспортного средства от 30.06.2017 (л. д. 13);

- расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 450000 рублей за продажу мотоцикла «YAMAHA XVS950CU» (л. д. 14);

- паспорт транспортного средства ** (л. д. 15-16), согласно которого собственником мотоцикла марки «YAMAHA XVS950CU», с 02.07.2016 по настоящее время является ФИО2 02.08.2016;

- свидетельство о регистрации ТС ** (л. д. 17), согласно которому собственником мотоцикла марки «YAMAHA XVS950CU» является ФИО2

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Конкретизируя данные требования, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, относительно перехода прав на транспортное средство к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Из представленных истцом доказательств, а также карточки учета транспортного средства (л. д. 33) усматривается, что на момент рассмотрения дела мотоцикл марки «YAMAHA XVS950CU», (VIN) **, 2014 года выпуска, зарегистрирован на ФИО2 До заключения договора купли-продажи 07.11.2016 мотоцикл с учета в органах ГИБДД не снимался, с 07.11.2016 до 09.12.2016 (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста в рамках ИП № **) на учет ФИО1 не ставился.

Доказательств несения бремени содержания спорного транспортного средства, а именно уплаты транспортного налога, расходов на ремонт, характеризующих владение транспортным средством на правах собственника, истцом также не представлено.

Анализируя приведенные выше нормы во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, при отсутствии в органах ГИБДД сведений об истце как о новом собственнике транспортного средства, не прекращает права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство.

Уважительных причин, объективно препятствующих регистрации истцом спорного мотоцикла в период с 07.11.2016 по 09.12.2016 в органах ГИБДД, в судебном заседании не установлено, беременность супруги истца и рождение ею ребенка таковыми не являются.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УГИБДД УМВД России по Псковской области, МИФНС России № 1 по Псковской области, МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» и ООО «УО «Микрорайон № 5» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев