Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-438/2019

Дело № 2-438/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

18 февраля 2019года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13, к администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политике Волгограда об установлении факта постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском об установлении юридического факта постоянно проживания.

В обоснование требований указали, что длительное время проживают в <адрес> в <адрес> по договору аренды. Собственного жилья не имеют.

Между тем, ФИО1 относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, хотела принять участие в программе «Жилище» на 2015-2020 г., для реализации которой ей необходима справка о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В этой связи, она обратилась с соответствующим заявлением? но ей было отказано, так как постоянно она зарегистрирована в <адрес> в 2015 г., а супруг и дети не имеют постоянной регистрации в <адрес>.

По указанным основаниям, просит установить юридический факт постоянного проживания на территории <адрес> с ноября 2012 г. по настоящее время.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики представители администрации Волгограда, комитета по жилищной и социальной политики администрации Волгограда извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к с следующему.

В силу ст. 264 ч. 1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В судебном заседании установлено, что стороны после вступления в брак в июле 2010 г., проживают в <адрес>. В период совместного проживания у них в 20111 г. и 2012 г. родились дети- ФИО4 и ФИО5.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, истцы утверждали, что проживают фактически в <адрес> с 2010 г., их дети с момента рождения в указанной квартире, не имея в ней регистрации.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля ФИО8, являющейся собственником данного жилого помещения, которая суду показала, что действительно истцы в квартире проживают с декабря 2009 г.. Сначала жили одни, а затем у них родились дети, которые в настоящее время проживают с ними.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных сведений, находит их достоверными и подтвержденными другими доказательствами.

Кроме того, как следует из справки ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 с 27.09.2006 г. по настоящее время проходит службу в полиции в составе полка ППС ( л.д.11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 26.03.2012 ( л.д.9).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она07.11.2007 г. работала менеджером по работе с клиентами в ООО «Домино», расположенное в г. Волгограде ( л.д.36).

Согласно справки ГУЗ «Детская поликлиника №» несовершеннолетние ФИО14 ФИО4 и ФИО5 с момента рождения по настоящее время наблюдаются в детской поликлинике по адресу <адрес> ( л.д.15).

Согласно сведениями МОУ « Средняя школа № <адрес>» ФИО6 является учащейся первого класса МОУ СШ № ( л.д.16).

Несовершеннолетняя ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени посещает МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ( л.д.17).

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО1 с 2010 г., а несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 с момента рождения постоянно проживают в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, к администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политике Волгограда об установлении факта постоянного проживания- удовлетворить.

Установить юридический факт постоянного проживания ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО22, <данные изъяты>, ФИО3 ФИО23, <данные изъяты> на территории муниципального образования город- герой Волгоград с 2010 г. по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.