Решение № 2-5549/2017 2-691/2018 2-691/2018 (2-5549/2017;) ~ М-5751/2017 М-5751/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-5549/2017

Дело №2-691\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск «22» мая 2018 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО "Ремстрой - Хабаровск" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Дебют-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>А по <адрес>, оформленное протоколом б/н от 28.12.2009 г.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6. В ходе рассмотрения гражданского дела № об обязании включения в договор управления № от 3 ДД.ММ.ГГГГ положений о предоставлении коммунальной услуги отопление, согласно и. 19 Правил предоставления коммунальных услуг( постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №), обязании предоставления счетов по оплате коммунальной услуги отопления в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ в Индустриальном районном суде <адрес> представителем ООО «Ремстрой-Хабаровск» был предоставлен протокол собрании собственников помещений в МКД №А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании указанного протокола о проведении общего собрания собственников помещении в МКД №А но <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ранее о проведении этого собрания не слышал.

Считает что принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, являются недействительными, т.к. не соответствуют требованиям статей 45.47,48 Жилищного кодекса РФ.

О проведении очного общего собрания собственников помещений в МКД Ульяновская 164 «а» в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В протоколе оспариваемого общего собрания собственников помещений указано о проведении его в форме заочного голосования.

В протоколе о проведении общего собрания собственников помещений в МКД Ульяновская 164A от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, кто из собственников проголосовал, а также информация о документах, подтверждающих право собственности, что является существенным нарушением, не позволяющим определить волеизъявление голосующих собственников помещений.

Ссылаясь на указанные доводы, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «<адрес>, ул.Ульяновская 164А», оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>А», а общее собрание собственников МКД по <адрес>А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании уточнил требования, просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по <адрес> «а» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся. Из его дополнительных пояснений следует, что квитанции на оплату коммунальных платежей он получал ежемесячно, на увеличение размера платы за капитальный ремонт своего внимания не обращал. Извещений о предстоящем собрании, а так же о результатах собрания он не получал, при этом полномочия лица, голосовавшего от имени Администрации города не подтверждены, в бланке голосования представителем Администрации указаны номера квартир, которые не находились в собственности администрации.

Ответчик ООО "Ремстрой-Хабаровск" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, Просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО "Ремстрой-Хабаровск" предоставив суду отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2010г. в размере 3,51руб./кв.м/мес, который увеличился на 13,5% относительно размера платы за капитальный ремонт — 3,09руб./кв.м/мес, действующего в 2009 году. Также был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.01.2010г. в размере 24,89руб./кв.м/мес, который увеличился на 13,5% относительно размера платы за капитальный ремонт — 21,93руб./кв.м/мес, действующего в 2009 году. На основании указанного решения ООО «Ремстрой-Хабаровск» направило письмо в МУП <адрес> «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (РКЦ) об изменении размера платы с января 2010 года и о производстве начислений собственникам и нанимателям помещений в МКД №А по <адрес> исходя из утвержденного размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе капитальный ремонт — 28,40 руб./кв.м./мес.(3,51+24,89). Данное обстоятельство подтверждается письмом МУП <адрес> «РКЦ» и приложенной к нему квитанцией (прилагаем).

Помимо этого решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок оплаты за коммунальные услуги путем выставления РСО отдельных счет-квитанций собственникам и нанимателям помещений в МКД.

О решении общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ стало известно истцу непосредственно после принятия данного решения, посредством получения квитанций, направленных в адрес собственников и нанимателей МКД №А по <адрес> начиная с января 2010 года и в дальнейшем при получении квитанций, а также при взыскании имеющейся у истца задолженности перед ООО «Ремстрой-Хабаровск».

Таким образом, на момент подачи искового заявления, уже несколько лет как истек срок исковой давности, предусмотренный для обжалования. Считают доводы истца неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Уведомление собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений в декабре 2009г. происходило путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде МКД (в соответствии с порядком уведомления, принятого ОСС помещений от 29.12.2007г. - 4 вопрос голосования).

При этом истцом не указанно, какие именно права были затронуты оспариваемым решением и какие существенные неблагоприятные последствия наступили для истца после принятия указанного решения.

Ссылаясь на указанное, просят применить срок исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Третье лицо Администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений об отложении слушания по делу в адрес с уда не поступало. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица в лице ФИО4 пояснил, что истцом не предоставлено документов подтверждающих, о том, что он не знал о смене тарифа, квитанции истец получал, исправно их оплачивал и, следовательно, ему было известно о смене тарифа. Просит применить срок исковой давности, установленный для данной категории исков, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Комитет регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении слушания по делу ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол – это решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Единственным документом, подтверждающим принятые собственниками решения, является протокол. Соответственно, наличие данного документа и содержащиеся в нем решения являются допустимым доказательством, указанным в законе, принятых собственниками решений.

Из системного толкования положений ст.45,161 и 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания имеет полное право и возможность инициировать общее собрание владельцев помещений в доме, если затрагивается рассмотрение вопросов, связанных с определением метода по управлению имуществом дома, а так же отдельных его особенностей. УК, относясь к одной из сторон заключенного договора об управлении, имеет полное право обращения к контрагенту для высказывания предложений по поводу изменения договорных условий, что обосновывается правовой возможностью инициирования управляющей компанией проведение общего собрания, так как других методов внесения в договор изменений (помимо общего собрания с принятием им определенного решения) нет.

В соответствии с ч.1,2 ст.47 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 2009 год «решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосоавание. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема».

Процедура оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч.6 ст.6 ЖК РФ и положениями ст.181.4 ГК РФ.

При этом к процедуре оспаривания решения общего собрания собственников в МКД, применяются сроки исковой давности, установленные ч.6 ст.46 ЖК РФ и ч.5 ст.181.4 ГК РФ, согласно которым, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об это, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела следующее:

Истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6.

Ответчик ООО «Ремстрой-Хабарвоск» осуществляет управление МКД 164А по <адрес> на основании договора управления МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД №А по <адрес> проведенного в форме заочного голосования, утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,51 рублей /кв.м./месс в соответствии с Федеральным стандартом, утверждаемым Правительством РФ; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для собственников и нанимателей в соответствии с Федеральным стандартом, утверждаемым Правительством РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,89 руб./кв.м./мес.; утвержден порядок оплаты за коммунальные услуги путем выставления рессурсоснабжающими организациями отдельных квитанций собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.

Инициатором собрания являлось ООО «Ремстрой-Хабаровск» в лице его директора ФИО5 Голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> уведомлялись собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде МКД, в соответствии с порядком уведомления, принятого ОСС помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД №А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Доводы истца о том, что о проведении указанного собрания он не был уведомлен не могут быть приняты судом, так как истец не предоставил достаточных доказательств данному обстоятельству. При этом указанные доводы опровергаются предоставленным ответчиком сообщением, из которого следует, что инициатором общего собрания доведена до собственников МКД № «а» по <адрес> информация о времени и месте проведения собрания.

Помимо этого, на основании принятого на собрание от ДД.ММ.ГГГГ решения ООО «Ремстрой-Хабаровск», в соответствии с договором №-УК/СЬ на организацию сбора и обработки платежей населения за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, направило письмо в МУП <адрес> «РКЦ по обработке коммунальных платежей» об изменении размера платы с января 2010 г. и о производстве начислений собственникам и нанимателям помещений в МКД 164А по <адрес> в <адрес> исходя из утвержденного размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе капитальный ремонт 28,40 руб./кв.м./мес., что подтверждается письмом МУП <адрес> «РКЦ» в адрес ООО «Ремстрой-Хабаровск», копией квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за 2010 г. по <адрес>.164 А по <адрес>, принадлежащей истцу. Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что он с 2009 г. регулярно получает квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги в которых содержались в том числе начисления по оплате за содержание и ремонт жилья, в том числе капитальный ремонт.

Истцом решение общего собрания собственников помещений в МКД №А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически обжаловано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о применении искового срока давности.

Истец о восстановлении ему срока обжалования в ходе судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что о принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ранее о проведении этого собрания не слышал. До указанного момента о наличии протокола истцу не было известно. Однако указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец не просил о восстановлении ему пропущенного срока обжалования и иных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока обжалования, истцом не приведено.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные истцом в ходе судебного разбирательства не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителей ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец предъявил исковые требования необоснованно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018