Решение № 2-4670/2023 2-567/2024 2-567/2024(2-4670/2023;)~М-4089/2023 М-4089/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-4670/2023

УИД: 61RS0019-01-2023-005182-78

Дело № 2-567/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту ЖКХиБ г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем гос. <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в районе <адрес> допустил наезд на «препятствие» выбоину в проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

<дата> истец обратилась в юридическую компанию для защиты своих прав.

<дата> в целях оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. В ходе осмотра автомобиля установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 237 793 руб.

Просила суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу истца причиненный ущерб в размере 237 793 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил пояснения по делу, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> Е715ЕТ761, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 20, 21).

<дата> ФИО3, <дата> года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие, выбоина в проезжей части дороги, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

В подтверждение указанного факта истец сослался на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, приложение к постановлению об административном правонарушении от <дата>, схема места ДТП, объяснение от <дата>, рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» (л.д. 7-13).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение эксперта ООО «Южный центр экспертизы «ВЕРУМ»» №РО от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 237 793 руб. (л.д. 24-48).

Согласно материалу ДТП № от <дата> сотрудники ГИБДД установили, что <дата> ФИО3, <дата> года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие, выбоина в проезжей части дороги, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст.18 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.14 Областного закона <адрес> от <дата> N 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

Указанное требование закона в данном случае соблюдено не было, представитель Департамента ЖКХ Администрации <адрес> на место происшествия не вызывался, участие в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не принимал.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить, все ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли быть получены в результате наезда на выбоину размерами, указанными в административном материале от <дата>;

C учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> момент ДТП с учетом и без учета износа?

Имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты> техническую возможность предотвратить попадание в выбоину при обстоятельствах, описанных в материале ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует:

По первому вопросу.

Имеющиеся повреждения в копии Акта осмотра № РО, ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» (л.д. 30) не противоречат обстоятельствам, описанным в Материале № от <дата>, и могли быть образованы в данном ДТП. При изложенных обстоятельствах, но утверждать о данном факте в категоричной форме не позволяет отсутствие возможности исследовать непосредственно сам автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. Е 715 ЕТ/761 непосредственно самому эксперту.

По второму вопросу.

С учетом ответа на первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа может составлять: 48 800 рублей, без учета износа – 172 700 рублей;

По третьему вопросу.

Если судом будет установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. Е 715 ЕТ/761 находился на удалении от выбоины на расстоянии менее 36,2 м, то он не имел технической возможности избежать происшествия, если более 36,2 м, то он имел техническую возможность.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов, представлены не были, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что водитель имел возможность своевременно обнаружить выбоину на проезжей части по ходу своего движения, снизить скорость и предотвратить наезд на выбоину. Доказательств обратного суду предоставлено не было и проведенной судебной экспертизой не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о полученных повреждениях транспортного средства при заявленных обстоятельствах, противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.