Решение № 2-2-121/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2-12/2024(2-2-291/2023;)~М-2-242/2023

Дело № 2-2-121/2024 УИД 69RS0023-03-2023-000365-49


Решение в окончательной форме принято 24.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 24 июня 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ответчика ЛАС, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и предполагаемым наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ ИЕА, умершего ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ, с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, просило: 1) расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2011; 2) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, наследника умершей ИЕА – ФИО3, наследников умершего ЛСВ в пользу ПАО «Сбербанк» - задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 за период с 17.03.2023 по 06.02.2024 (включительно) в размере 510 475 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 341 рубль 02 копейки, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 рублей, всего взыскать 532 016 рублей 41 копейку; 3) обратить взыскание на предмет залога: квартиру, местоположение: <адрес>, кадастровый №, площадь: 103 кв.м, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 776 800 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2011 ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1, ИЕА, ЛСВ (созаемщики) в сумме 1 440 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, местоположение: <адрес>, кадастровый №, площадь: 103 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 08.06.2011 с ФИО4 В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Соответственно, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 17.03.2023 по 08.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 514 101 рубль 74 копейки, в том числе: просроченные проценты – 7592 рубля 07 копеек; просроченный основной долг - 506 509 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИЕА умерла.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ЛСВ умер.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

По имеющимся у Банка сведениям должники не были включены в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 971 000 рублей 00 копеек. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 776 800 рублей 00 копеек.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 1200 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 11, 24, 237, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 405, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 и 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением суда от 27.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник ИЕА – ФИО3, несовершеннолетние наследники ЛСВ – ФИО2 и ЛАС в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2 привлечена также на основании ч.3 ст.37 ГПК РФ как несовершеннолетняя, достигшая возраста 14 лет.

26.05.2024 ФИО2 достигла совершеннолетия, самостоятельно представляет свои интересы в ходе рассмотрения дела.

21.03.2024 Осташковским межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) вынесено заочное решение по делу, которое отменено по заявлению ответчика ФИО3 определением от 25.04.2024.

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик ФИО3 указала на то, что в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине она не имела возможности представить пояснения, которые могут повлиять на решение суда, а именно, что при получении наследства нотариус не уведомил её о наличии у умершей матери долговых обязательств по договору № от 17.06.2011 в ПАО Сбербанк.

При повторном рассмотрении дела на судебное разбирательство стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен с применением положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осташковского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет» 28.05.2024. Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ФИО1, ФИО3 – 28.05.2024 смс-сообщением, при наличии их согласия на такой способ судебного извещения; ФИО4 – смс-сообщением 29.05.2024 при наличии его согласия на такой способ извещения, а также судебным извещением, направленным ему заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое получено 31.05.2024; ответчик ФИО2 – заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое получено ею 31.05.2024.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие ответчики – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – о причине неявки суду не сообщили, позиции по рассматриваемому иску при повторном рассмотрении дела не выразили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ранее, в судебном заседании 29.01.2024 при первоначальном рассмотрении дела ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, выразила несогласие с суммой задолженности, ссылалась на то, что истцом при подаче иска не были учтены платежи, выполненные ею как до подачи иска, так и в период рассмотрения дела судом: приходный кассовый ордер от 12.09.2023 на сумму 16 000 рублей, приходный кассовый ордер от 11.10.2023 на сумму 20 000 рублей, чек от 11.12.2023 на сумму 9000 рублей, платеж в сумме 10 600 рублей, произведенный ею через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 11.01.2024. При этом платежного документа об оплате 11.01.2024 задолженности по кредиту в сумме 10 600 рублей ответчик ФИО1 суду не представила.

Также при первоначальном рассмотрении дела ответчик ФИО1 выразила несогласие с оценкой заложенного имущества – квартиры, полагала, что стоимость заложенного имущества должна быть выше, однако доказательств обоснованности возражений относительно оценки заложенного имущества суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказалась.

С учетом возражений ответчика ФИО1 и представленных ею доказательств оплаты задолженности по кредиту после предъявления в суд иска, истец ПАО «Сберанк» уточнил исковые требования, представил письменные объяснения, в которых пояснил, что при подаче искового заявления расчет суммы иска был составлен на 18.11.2023, в связи с этим не были учтены последующие платежи от ответчика ФИО1: платежный документ от 11.12.2023 в размере 9000 рублей 00 копеек; поступивший 11.01.2024 платеж в размере 9469 рублей 25 копеек. Задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 за период с 17.03.2023 по 06.02.2024 (включительно) составляет: 510 475 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 4279 рублей 16 копеек; просроченный основной долг – 506 196 рублей 23 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 341 рубль 02 копейки; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 рублей. Истец указал, что 11.01.2024 от ответчика ФИО1 поступил платеж в размере 9469 рублей 25 копеек, а не 10 000 рублей, как указывает ответчик (т.2 л.д.120-121).

После уточнения исковых требований и отмены заочного решения ответчик ФИО1 указала, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.

Ответчик ФИО3 при первоначальном рассмотрении дела исковые требования не признала, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме, ссылалась на то, что она не знала о взятых её матерью ИЕА кредитных обязательствах по договору, заключенному 08.06.2011. Заемщик ИЕА скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при жизни мать не сообщала ей о наличии у нее долговых обязательств. ФИО3 указывает, что она не получала требований и сообщений от банка. На основании справки, выданной нотариусом ЕДА от 29.08.2018 № 491, она является единственным наследником, обратившимся в нотариальную контору для получения наследства, однако в наследство она не вступила, отсутствует свидетельство о праве на наследство установленной формы, имущество, принадлежащее умершей матери ею не унаследовано. Она фактически получила в порядке наследования 1/5 дома. Документов на земельный участок ни у неё, ни у матери нет. Она не была уведомлена нотариусом о каких-либо имеющихся долговых обязательствах матери. 27.02.2023 она обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её банкротом. 25.04.2023 решением Арбитражного суда Тверской области она признана банкротом, была введена процедура реализации имущества. Заявление было опубликовано в ЕФРСБ и газете «Коммерсант». Все имеющиеся кредиторы были должным образом уведомлены. ФИО3 полагает, что включение её в заемщики нарушает её законные права. Также ответчик указывает, что она является одинокой матерью двух несовершеннолетних детей. К квартире, приобретенной на средства займа, являющейся залоговым имуществом, она не имеет никакого отношения, бремя по содержанию квартиры и несению коммунальных платежей не несет, полагает, что не обязана отвечать по долгам своей сестры ФИО1, так как не имеет никакого отношения к указанному жилью. Полагает, что поскольку нотариус не уведомил её о долгах матери, она была лишена возможности принимать решение о принятии или об отказе от наследства взвешенно. В обоснование возражений ответчик ссылается на положения статей 364 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.79-80).

После отмены заочного решения ответчик ФИО3 дополнительных объяснений, доказательств суду не представила.

Ответчик ФИО4 позиции по иску не выразил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к наследнику в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9«О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются не возможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения на заложенное имущество регламентированы статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2011 года кредитор ПАО «Сбербанк» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ФИО1, ЛСВ, ИЕА (созаемщики) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 440 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: покупка квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора. По условиям пункта 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: поручительство гражданина ФИО4; залог (ипотека) объекта недвижимости. по условиям пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (т.1 л.д.62-71, 51-56).

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, в виде одного документа, подписанного представителем кредитора и каждым из созаемщиков.

8 июня 2011 года кредитор ПАО «Сбербанк» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») в обеспечение обязательств созаемщиков ФИО1, ЛСВ и ИЕА по кредитному договору № заключил договор поручительства с ФИО4 (т.1 л.д. 58-60).

Договор поручительства также составлен в простой письменной форме, в виде одного документа, подписанного представителем кредитора и поручителем.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор 17.06.2011 предоставил кредит, перечислив на счет созаемщика ФИО1 сумму кредита в размере 1 440 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (т.1 л.д.46).

ФИО1 с использованием кредитных средств приобрела объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру и ипотека в силу закона в пользу кредитора зарегистрированы 16.06.2011 (т.1 л.д.441-44).

Созаемщики ЛСВ и ИЕА умерли: ЛСВ – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1 оборотн.); ИЕА – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237 оборотн.).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 с августа 2020 года систематически нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, установленные графиком платежей, с марта 2023 года прекратила вносить платежи в погашение основного долга, процентов и начисленных штрафных санкций. Указанные платежи ФИО1, а также наследники умерших созаемщиков ЛСВ, ИЕА и поручитель ФИО4 не вносили в течение шести месяцев, с марта по август 2023 года включительно, что подтверждается представленными истцом выписками о движении основного долга и срочных процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (т.1 л.д.176-193), ответчиками не оспаривается.

Истец 21.08.2023 направил в адрес созаемщика ответчика ФИО1 и поручителя ответчика ФИО4 требования (претензии) о досрочном возврате в срок не позднее 20.09.2023 всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которые по состоянию на 21.08.2023 составили 554 568 рублей 13 копеек, а также с предложением расторгнуть кредитный договор (т.1 л.д.209, 211).

В адрес нотариуса ЕДА 21.08.2023 банк также направил претензию кредитора о наличии указанной задолженности по кредитному договору в целях информирования наследников умершего созаемщика ИЕА (т.1 л.д.48-49).

Нотариус соответствующую информацию направил наследнику ИЕА – ответчику ФИО3 (фамилия до брака ИЕА) О.А. письмом от 26.09.2023 по адресу регистрации ответчика (т.1 л.д.248).

Указанные требования ответчиками исполнены не были. До обращения истца в суд с иском ответчиком ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору были внесены два платежа: 12.09.2023 в сумме 16 000 рублей и 11.10.2023 в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.94).

Вопреки утверждению ответчика ФИО1 указанные платежи истцом были учтены при расчете задолженности, что видно из информации о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (т.1 л.д.190-193).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Уточненный расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, ответчиками не предоставлено.

Расчет задолженности по договору судом проверен, арифметических ошибок не содержит, проценты, штрафные санкции начислены в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 за период с 17.03.2023 по 06.02.2024 (включительно) в размере 510 475 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по процентам 4279 рублей 16 копеек, в том числе срочные на просроченный основной долг 3291 рубль 66 копеек, просроченные на просроченный долг 987 рублей 50 копеек; просроченная задолженность по кредиту 506 196 рублей 23 копейки; неустойка по кредиту 10 453 рубля 93 копейки; неустойка по процентам 15 882 рубля 84 копейки (т.2 л.д.116).

Решая вопрос о пределах ответственности ответчиков ФИО3 ФИО2 и несовершеннолетнего ответчика ЛАС, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ЛСВ, открытого нотариусом Селижаровского нотариального округа ЕДА, наследниками ЛСВ по закону, принявшими наследство путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства, являются дочери ЛСВ – ФИО2 и несовершеннолетняя ЛАС, в интересах которых на момент принятия наследства действовала мать ФИО1 Наследственное имущество состоит из: квартиры с кадастровым номером 69:29:0070207:149, находящейся по адресу <адрес>, и автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER 1.3 государственный регистрационный знак №. Каждому из наследников на указанное наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанного наследственного имущества. В свидетельствах о праве на наследство стоимость квартиры определена, исходя из её кадастровой стоимости в сумме 860 048 рублей 68 копеек, стоимость автомобиля – в соответствии с представленным актом оценки в сумме 223 800 рублей (т. 2 л.д.1-14).

Из представленной истцом выписки по счетам ЛСВ следует, что в ПАО «Сбербанк» на его имя были открыты счета. По состоянию на момент смерти ФИО2, на 02.06.2015, входящий остаток по счете № составлял 15 634 рубля 92 копейки. Также на счете № по состоянию на 26.03.2018 и на момент формирования выписки 13.11.2023 находились денежные средства в сумме 60 рублей 51 копейка. Указанные денежные средства на счетах наследодателя также входят в состав наследственного имущества (т.1 л.д.213).

Поскольку истцом доказательств наличия иного наследственного имущества ЛСВ суду не представлено, сторонами указанная в наследственном деле стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства не оспорена, суд приходит к выводу, что наследники ЛСВ – ФИО2 и несовершеннолетняя ЛАС отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в сумме 549 544 рубля 06 копеек каждая, из расчета: (860 048 рублей 68 копеек (стоимость квартиры) + 223 800 рублей (стоимость автомобиля) + (средства на счетах) 15 634 рубля 92 копейки + 60 рублей 51 копейка) : 2 = 549 544 рубля 06 копеек.

Так как стоимость наследственного имущества ЛСВ, перешедшего к каждому из наследников, выше суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и несовершеннолетняя ЛАС в полном объеме в солидарном порядке с другими должниками несут ответственность по оплате кредитной задолженности.

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ИЕА, открытого нотариусом Селижаровского нотариального округа ЕДА, единственным наследником ИЕА по закону, принявшим наследство путем подачи нотариусу 29.08.2018 заявления о принятии наследства, является ответчик ФИО3 (на момент принятия наследства ИЕА) О.А. Из копий правоустанавливающих документов, представленных в материалы наследственного дела, следует, что наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 69:29:0241701:619, расположенную по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.237-249).

Исходя из копий правоустанавливающих документов, представленных в материалы наследственного дела наследником ФИО3, доля в праве на квартиру наследодателю принадлежала на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.10.1996, зарегистрированного в отделе по вопросам недвижимости 23.10.1996 за № 69. В соответствии с представленной в наследственном деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 834 317 рублей 04 копейки. Соответственно, стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исходя из её кадастровой стоимости, составляет 166 863 рубля 40 копеек, из расчета: 834 317 рублей 04 копейки : 5 = 166 863 рубля 40 копеек.

Земельный участок площадью 3000 кв.м принадлежал наследодателю на основании Постановления главы администрации Оковецкого сельского округа Селижаровского района от 24.02.1995 № 11, свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом земельных ресурсов Селижаровского района 13.03.1996, регистрационная запись № 8067. В соответствии с представленной в наследственном деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 147 240 рублей 00 копеек.

По информации, представленной ППК «Роскадастр», в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности ИЕА на момент её смерти иного недвижимого имущества не имеется (т.1 л.д.225).

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Осташковский» транспортные средства ИЕА не принадлежали (т.2 л.д. 52-53).

Поскольку истцом доказательств наличия иного наследственного имущества ИЕА суду не представлено, сторонами указанная в наследственном деле стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства не оспорена, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 отвечает по долгам наследодателя ИЕА, являвшейся созаемщиком по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в сумме 314 103 рубля 40 копеек, из расчета: 166 863 рубля 40 копеек (стоимость доли в праве на квартиру) + 147 240 рублей 00 копеек (стоимость земельного участка) = 314 103 рубля 40 копеек.

Доводы ответчика ФИО3, что земельный участок наследодателю ИЕА не принадлежал, являются несостоятельными, противоречат правоустанавливающим документам, представленными ФИО3 в материалы наследственного дела при подаче заявления о принятии наследства и информации, изложенной ею в названном заявлении о принятии наследства.

Отсутствие в ЕГРН информации о принадлежности ИЕА указанного недвижимого имущества на праве собственности на момент её смерти не свидетельствует об отсутствии у наследодателя прав на указанное имущество. Правоустанавливающие документы выданы в порядке, установленном на момент их выдачи, компетентными органами, также в установленном на момент выдачи названных правоустанавливающих документов порядке произведена их регистрация компетентными органами. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка в графе «особые отметки» имеется информация о принадлежности указанного земельного участка на праве собственности ИЕА Тот факт, что граница указанного земельного участка не определена в установленном законом порядке, также не свидетельствует об отсутствии у наследодателя прав на этот земельный участок.

Доводы ответчика ФИО3, что ей не выдавалось свидетельство о праве на наследство в отношении указанного наследственного имущества, правового значения не имеют, поскольку ФИО3 в установленном законом порядке приняла наследство своей матери ИЕА, в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у неё на момент принятия наследства информации о наличии у наследодателя ИЕА долговых обязательств и что нотариус при принятии наследства не уведомил её о наличии у умершей матери долговых обязательств по договору № от 17.06.2011 в ПАО Сбербанк, также не имеет правового значения.

Неосведомленность наследника на момент принятия наследства о наличии у наследодателя обязательств по возврату кредита перед банком не влечет признание сделки принятия наследства недействительной и не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, на момент подачи ФИО3 заявления о принятии наследства ИЕА (29.08.2018) у нотариуса отсутствовали сведения о наличии задолженности по указанному кредитному обязательству и у банка не было оснований для уведомления наследников ИЕА о наличии долга по кредиту, поскольку, как видно из расчета задолженности, в указанный период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита не имелось, обязанность по внесению платежей по кредитному договору исполнялась другим созаемщиком.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии оснований для освобождения её от ответственности по кредитным обязательствам в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области 26.04.2023 по делу № А66-2678/2023 решения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и вынесении 26.10.2023 Арбитражным судом Тверской области по указанному делу определения о завершении процедуры реализации имущества должника основано на неверном толковании закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2023 по делу № А66-2678/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (т.2 л.д.143-145).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве (т.2 л.д. 85-89).

Заявленная ПАО «Сбербанк» к взысканию задолженность не является личным долгом ФИО3 перед ПАО «Сбербанк». Истец требует взыскания долга, перешедшего к наследникам ИЕА по основаниям, предусмотренным статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке универсального правопреемства. По этому долгу ответчик ФИО3 несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, соответственно, на данные требования кредитора не распространяются положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Истец ПАО «Сбербанк», как следует из картотеки арбитражных дел (т.2 л.д.142), не являлся стороной в деле № А66-2678/2023 о банкротстве ФИО3, не обладал информацией о том, что ФИО3 является наследником должника ИЕА, соответственно, не знал и не должен был знать к моменту принятия определения от 26.10.2023 о требованиях к ответчику о взыскании кредиторской задолженности, как к наследнику, в связи с чем основания освобождения ФИО3 от обязательства по возврату кредита, предусмотренные частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Кроме того, права на наследственное имущество ИЕА ответчиком ФИО3 до настоящего времени не оформлены, свидетельство о праве на наследство ею не получено, соответственно, вопрос о реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3 не рассматривался.

Ссылка ФИО3 на наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку не может являться основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по долгам наследодателя, либо для снижения размера взыскания.

Ссылка ответчика ФИО3 в возражениях на положения статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Положения указанной статьи регламентируют правоотношения между кредитором и поручителем. Ответчик ФИО3 в рассматриваемом споре поручителем не является, отвечает по долгам наследодателя ИЕА, являвшейся созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем к правоотношениям ответчика ФИО3 с истцом указанные положения применению не подлежат.

Ответчик ФИО4, являясь поручителем по кредитному договору, с учетом условий договора поручительства, несет солидарную ответственность по кредитному договору наравне с созаемщиками.

Учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что период просрочки очередного ежемесячного платежа на момент направления кредитором уведомления о расторжении кредитного договора составлял более 5 месяцев, суд признает такое нарушение условий кредитного договора ответчиками существенным, поскольку оно очевидно влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения на заложенное имущество регламентированы статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора и в силу закона (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости») исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 08.06.2011 обеспечено залогом приобретенной за счет кредитных средств квартиры кадастровый №, общей площадью 103 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принаждежащей на праве собственности ответчику ФИО1

Факт принадлежности предмета залога ответчику ФИО1 и факт регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости (т.1 л.д.41-44).

Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение ответчиками условий кредитного договора нельзя считать незначительным, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» (далее Федерального закона «Об ипотеке») предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об ипотеке», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом и в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО1 жилого помещения - квартиры, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости подлежат удовлетворению в целях уплаты за счет реализации указанного имущества всех взысканных судом сумм.

Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Истцом при подаче иска представлен суду отчет № 1-230904-387500 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненный ООО «Мобильный оценщик». Согласно указанного отчета, рыночная стоимость находящейся в залоге квартиры по состоянию на 8 сентября 2023 года составляет 971 000 рубля (т.1 л.д.94-172).

Результаты указанного отчета об оценке ответчиками не оспорены. Ответчик ФИО1, выражая сомнения в результате оценки и заявляя о более высокой стоимости квартиры, допустимых и достоверных доказательств своего утверждения суду не представила, заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах суд признает представленный истцом отчет об оценке допустимым и достоверным доказательством, и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом на основании заключения эксперта оценочной судебной экспертизы, что составляет 776 800 рублей из расчета: 971 000 руб. х 80%=776 800 руб.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном размере, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные в связи с уплатой госпошлины расходы в полном объеме, в размере 20 341 рубль 02 копейки.

Также суд признает относимыми к делу и обоснованными расходы истца по оценке объекта залога. Указанные расходы в сумме 1200 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ответчика ЛАС, к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2011.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и несовершеннолетней ЛАС (свидетельство о рождении I-<данные изъяты>) в лице её законного представителя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 за период с 17.03.2023 по 06.02.2024 (включительно) в размере 510 475 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 341 рубль 02 копейки, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 рублей, всего взыскать 532 016 (пятьсот тридцать две тысячи шестнадцать) рублей 41 копейку. Взыскание указанной задолженности с ФИО3 (<данные изъяты>) производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 314 103 (триста четырнадцать тысяч сто три) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, местоположение: <адрес> кадастровый №, площадь: 103 кв.м, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 776 800 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева