Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

13 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к СЦ «Сириус», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СЦ «Сириус», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и СЦ «Сириус» заключен договор, по условиям которого, исполнитель СЦ «Сириус» принимает на себя обязательства осуществить ремонт стиральной машины «BOSCH», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №

Пунктом 3.1 общая стоимость услуг по ремонту стиральной машины «BOSCH» определяется исполнителем в акте выполненных работ.

Согласно п. 1.3 срок оказания Услуг составляет 45 календарных дней, при наличии запчастей. В случае, заказа запчастей срок оговаривается дополнительно с клиентом.

В соответствии с условиями указанного договора 24 ноября 2016 года представитель ответчика возвратил стиральную машину «BOSCH» в упакованном виде, и пояснил, что стиральную машину можно включить для стирки белья через два часа.

При получении стиральной машинки представитель ответчика составил Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, какие работы были произведены во время ремонта стиральной машины и их стоимость в размере 4900 рублей. Стоимость выполненных работ оплатила наличными представителю ответчика.

По истечению двух часов, освободила стиральную машину от упаковочного материала и увидела следующее, что стиральная машина возвращена в ужасном состоянии, корпус машины грязный. Нижняя панель сломана, на корпусе машины визуально видны глубокие царапины, между лицевой панелью и боковой панелью был виден целлофан.

Загрузила стиральную машину бельем, произвела запуск. Однако стиральная машина не производила стирку.

После чего освободила барабан стиральной машины от загруженного белья. Позвонила ответчику по телефону, сообщив ему, что свои договорные обязательства им не выполнены, стиральная машина доставлена в не рабочем и ужасном состоянии, просила выполнить свои договорные обязательства и забрать её для ремонта. А также привести стиральную машину в нормальное состояние, то есть выполнить дополнительный ремонт нижней панели, убрать царапины на корпусе.

ДД.ММ.ГГГГ года приехал представитель ответчика, забрал в неисправном состоянии стиральную машину.

По истечению срока неоднократно по телефону обращалась к ответчику с требованием выполнить свои договорные обязательства и возвратить стиральную машину в исправном состоянии, а также произвести дополнительные ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ года юристом «Союза потребителем» была составлена претензия, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанием какие требования должен выполнить ответчик. Кроме того возместить ущерб в размере 22510 рублей, оплатить убытки в виде оплаты услуг по составлению претензии.

Претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомление, по адресу указанного в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в почтовом отделении «Бачатский» почта России Кемеровской области было возвращено заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения.

Стоимость оказание услуг по договору «Об оказании услуг» составляет 4900 рублей. Срок исполнения работ истекает ДД.ММ.ГГГГ года. К указанному сроку ответчик не выполнил свои договорные обязательства, сроки нарушены в связи, с чем ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки в 13083 руб. на момент обращения в суд.

На момент обращения в суд ответчик не возвратил стиральную машину.

В этой связи с отказом возвратить стиральную машину, причинен имущественный вред в размере 22510 руб., который подлежит взысканию с ответчика

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года стиральная машина «BOSCH» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска снята с производства, выяснить точную розничную стоимость не представляется возможным. Поэтому минимальная стоимость стиральной машины «BOSCH» имеющиеся в реализации составляет 22510 руб.

С учетом приведенных норм права, п. 7.5 договора оказания услуг по ремонту стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ г., закрепляющий рассмотрение споров связанные с заключением и расторжением Договора в суде обшей юрисдикции по месту нахождения ответчика, ущемляет предусмотренное законом право выбора истца (потребителя) подачи иска по месту жительства или пребывания.

С учетом приведенных норм права Договор об оказании услуг по ремонту стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ г., не предусматривает право на отказ заказчика от услуг исполнителя, тем самым ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Просит признать Договор об оказании услуг по ремонту стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере 13083 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, имущественный вред в размере 22510 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 4900 рублей, оплаченные выполненные работы, убытки в размере 1000 рублей оплаченные за составление претензии, почтовые расходы в размере 68,60 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования просит принять отказ от исполнения договорных обязательств по «Договору на услуги» от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскать с ответчика неустойку в размере 13083 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, имущественный вред в размере 22510 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 4900 рублей, оплаченные выполненные работы, убытки в размере 1000 рублей оплаченные за составление претензии, почтовые расходы в размере 68,60 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ненадлежащего ответчика СЦ «Сириус», ИП ФИО2 - надлежащим ИП ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрела стиральную машину BOSCH» модель № №, заводской номер №

ДД.ММ.ГГГГ г. между СЦ «Сириус» и ФИО1 заключен договор на ремонт стиральной машины «BOSCH».

Согласно п. 1.3 срок оказания Услуг составляет 45 календарных дней, при наличии запчастей. В случае, заказа запчастей срок оговаривается дополнительно с клиентом.

Согласно п. 3.1договора общая стоимость услуг по ремонту стиральной машины «BOSCH» определяется исполнителем в акте выполненных работ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 произведены ремонтные работы: замена тэна, замена щеток, диагностика, работа мастера и доставка стоимость услуг составила 4900 руб.

Согласно справки ИП ФИО4 стиральная машина «BOSCH» модель № №, заводской номер № снята с производства, выяснить точную розничную стоимость не представляется возможным. Минимальная стоимость стиральной машины «BOSCH» имеющейся в реализации – 22510 руб.

Из пояснений истца следует, что стиральная машина возвращена в неисправном состоянии, корпус машины грязный, нижняя панель сломана, на корпусе машины визуально видны глубокие царапины, между лицевой панелью и боковой панелью был виден целлофан, машина не производит стирку.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика забрал в неисправном состоянии стиральную машину.

В данном случае недостаток услуги ответчика по ремонту стиральной машины не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и, следовательно, является существенным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в адрес ответчика направлена заказным письмом с уведомлением претензия, в которой просила вернуть товар в прежнем виде, в случае невозможности возместить стоимость ущерба в размере 22510 руб.

Согласно отметки на конверте претензия возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.14).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 28 вышеназванного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 не выполнила условия договора по ремонту, нарушила сроки окончания выполнения работ, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, при выполнении работ по вине сотрудников ответчика был причинен неустранимый дефект, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, а также заявлять о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного имущества стиральной машинки в сумме 22510 руб., суммы выполнения работ по ремонту товара в размере 4900 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 13083 руб. превышает цену отдельного вида выполненной работы.

Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере4900рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о причинении истице в результате нарушения ее прав морального вреда, определив размер его в сумме 5000 рублей, при этом судом учитывается длительность нарушения прав потребителя, индивидуальные особенности истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало.

Исполнитель, в установленный ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок, законные требования потребителя не удовлетворил, возврат денежных средств в досудебном порядке не произвел. Между тем факт ненадлежащего оказания ИП ФИО2 услуг по договору судом установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18655 рублей ((4900+5000+22510+4900)*50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты стоимости составления претензии в размере 1000 руб., и стоимости почтового направления данной претензии в размере 68,60 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1169 руб. с требований, подлежащих оценке (4900+22510+4900) и 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего 1469 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исполнения договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 4900 рублей – стоимость услуг по ремонту бытовой техники,22510рублей - стоимость стиральная машина «BOSCH» модель № №, заводской номер № по состоянию на момент передачи в ремонт,4900руб. – неустойку, 5000 руб. – моральный вред,18655руб. – штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 1068,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1469 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин