Постановление № 1-300/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело №1-300/2020 78RS0002-01-2020-000699-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «12» февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Харченко И.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3,

обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, вдовы, с образованием высшим, работающей учителем географии в СПб ГБОУ «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак № двигалась по тротуару вдоль дома №№ корпус № по <адрес> в направлении от <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по тротуару, движение по которому запрещено, вдоль дома № корпус № по проспекту <адрес>, со скоростью около 5км/ч, создала своими действиями опасность для движения пешеходов, не избрала необходимый безопасный боковой интервал до пешехода ФИО5, следовавшей в попутном направлении, и на расстоянии около 4,2 метра от левого края тротуара (по ходу движения) и в 36,2 метра от угла дома №№ корпус № по проспекту <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга совершила на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей ФИО5, согласно заключению эксперта № П от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: гематома лобной области, закрытый оскольчатый перелом большого бугорка и хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей правого и левого голеностопного сустава в виде болезненной отечности. Указанный комплекс повреждений, с наличием перелома хирургической шейки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3., 1.5, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3. ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать т соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.9. ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств, (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»;

п.9.10. ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнения обвиняемой и ее защитника, поддержавших данное ходатайство, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, проверив материалы уголовного дела, находит ходатайство о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Ранее не судимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Потерпевшей ФИО8 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, и компенсирован моральный вред, ею приняты извинения ФИО1 претензий к обвиняемой она не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и обвиняемой, и потерпевшей разъяснены и понятны.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд полагает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении нее.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: