Решение № 2-4579/2024 2-4579/2024~М-3761/2024 М-3761/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-4579/2024

Дело №

УИД - 03RS0005-01-2024-006755-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности;

представителя ответчика АО «Реалист» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Реалист о возложении обязанности начислить заработную плату, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, неустойки за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, должность Оценщик (п. 1.1. договора), оклад 28 736 руб.(п.8.1. договора), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (внутренне совместительство), должность Архитектор (разработчик) системы искусственного интеллекта (СИИ) (п. 1.1. договора), оклад 37 500 руб. (п. 4.1. договора), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным трудовым договорам между сторонами возник трудовой спор, который был разрешен решением Октябрьского районного суда г.Уфы №, Апелляционным определением ВС РБ №.

Апелляционным определением ВС РБ принято следующее решение:

Признать незаконным факт нахождения ФИО1 в отпуске без содержания в акционерном обществе «Реалист» в должности оценщика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности архитектора (разработчика) системы искусственного интеллекта ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «Реалист» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по должности оценщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 954,08 руб. (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению АО «Реалист»),

- задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по должности архитектора (разработчика) системы искусственного интеллекта за ДД.ММ.ГГГГ 1631,25 руб. (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению АО «Реалист»).

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Определение Верховного суда РБ дело № оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Реалист» без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит:

1. Обязать Акционерное общества «Реалист» ИНН № начислить заработную плату в пользу ФИО1 ИНН № по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с Акционерного общества «Реалист» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 208 руб.

3. Взыскать с Акционерного общества «Реалист» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 44696 руб. 33 коп.

4. Взыскать с Акционерного общества «Реалист» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № меру ответственности за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183785 руб. 85 коп.

5. Взыскать с Акционерного общества «Реалист» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № компенсацию морального вреда в размере 730000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Реалист» (ИНН №) по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, а именно из решения Октябрьского районного суда г.Уфы №, Апелляционного определения ВС РБ №, Определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступившие в законную силу, между сторонами возник спор по взысканию заработной платы по трудовому договору №, должность Оценщик (п. 1.1. договора), оклад 28 736 руб.(п.8.1. договора), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный спор был предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение ВС РБ №).

В настоящее время истец заявляет период взыскания заработной платы с ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ, а так же меры ответственности за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию с должности Оценщик, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии состатьей 129Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132ТК РФ определяет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 236 ТК предусматривает меру материальную меру ответственности Работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере не ниже 1/150 от ключевой ставки.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании, установлено что, выплата заработной платы и причитающие к моменту увольнению иных сумму ФИО1 ответчиком не произведена.

Суммы, взыскание Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по счету из банка.

Таким образом, расчет меры материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ, заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. С учетом это суд приходит к выводу, что сумма в размере 144 818 руб.90 коп. подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.

Трудовой кодекс не содержит такое понятие как неустойка, а содержит понятие мера материальной ответственности которые по своей природе являются видом компенсационных выплат (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. № 833-О), кроме того законодатель в ст. 236 ТК РФ закрепил минимальный размер такой меры ответственности, и снижение таких выплат Трудовое законодательство не содержит.

С учетом того, что Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан факт незаконного нахождения ФИО1 в отпуске без содержания в должности с ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно Работодатель (АО «Реалист») обязан был производить выплату заработной платы. Поскольку Истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то в день увольнения ему причитались следующие выплаты:

- выплат заработной палаты за ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, за январь ДД.ММ.ГГГГ года;

- компенсационная выплата за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск;

- компенсационная выплата за несвоевременную выплату причитающиеся сумму;

С учетом того, что вышеуказанные выплаты к моменту увольнения ФИО1 произведены не были, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и подлежащих частичному удовлетворению, за вычетом налога на доходы физических лиц:

- 11207 руб. 04 коп. (86 208 * 13%) сумма заработной платы составляет 75 000 руб. 96 коп.;

- 5810 руб. 52 коп. (44696 руб. 33 коп.*13%) сумма компенсации за неиспользованный отпуск 38885 руб. 80 коп.

- 179544 руб. 57 коп. – мера ответственности за несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 544 руб. 57 коп.

Входе судебного заседания Ответчиком завялено ходатайство о приобщение к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139136 руб. 57 коп. назначение платежа «Перечисление компенсации при увольнении, за задержку выплаты заработной платы по решению ВС Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ». В ходатайстве было отказа по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по трем критериям: относимость, допустимость, достоверность. Суд, исследуя доказательство, исходит из его содержания.

С учетом Приказа Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - платежное поручение относится к первичному бухгалтерскому документу, который отражает факт финансово-хозяйственной деятельности.

АО «Риалист» в назначение данного платежа указал «Перечисление компенсации при увольнении, за задержку выплаты заработной платы по решению ВС Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ», тем самым Ответчик четко указал вид и назначение платежа. Данный платеж не имеет отношения к гражданскому делу №. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что это суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы присужденной по гражданскому делу № рассмотренному Верховным судом РБ. Судом, ответчику было предложено произвести уточнение платежа – Ответчик об уточнении платежа отказался.

Поскольку данное платежное поручение произведено в рамках другого дела, суд не находит оснований для приобщения его к делу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление заработной платы за указанные в настоящем решение периоды работы истца, поскольку суммы заработной платы взыскиваются по решению суда; в противном случае истцу будет выплачена сумма заработной платы в двойном размере – по решению суда и на основании начисления ответчика.

С учетом разъяснения п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - «Учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии состатьей 237Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает обоснованным требование о взыскании морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом моральных (нравственных) страданий в связи с нарушением его трудовых прав, фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 177 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1 к АО Реалист о возложении обязанности начислить заработную плату, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, неустойки за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

Взыскать с Акционерного общества «Реалист» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №,:

- задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. 96 коп – решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

- компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 38885 руб. 80 коп.

- меру ответственности за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183785 руб. 85 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В части обязать Акционерное общества «Реалист» ИНН № начислить заработную плату в пользу ФИО1 ИНН № по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Реалист» ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 6177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» сентября 2024 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.