Решение № 2-2968/2019 2-2968/2019~М-2492/2019 М-2492/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2968/2019

Дело №2-2968/19г.

50RS0033-01-2019-003666-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Субару Легаси», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ауди Q7 гос. рег. знак № находившийся под его истца управлением, и принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло в результате не выполнения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения уступить дорогу, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с необходимым пакетом документов и заявлением для получения страховой выплаты, однако ему в этом было отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не признал событие страховым случаем, т.к. повреждения автомобиля Ауди Q7 гос. рег. знак №, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца. ФИО1 указывает, что для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q7 гос. рег. знак № составляет 316 941,47 руб. Однако, по заключению проведенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 345 200 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст.ст.7,12,16.1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064 ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истец в уточненном исковом заявлении просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 345 200 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 3452 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судом решения, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 172 600 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 20 000 руб., расходы по проведению судебной, документальной трасологическо-оценочной автотехнической экспертизы в сумме 65 000 руб. и почтовые расходы в сумме 386,60 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО5, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобиль Ауди Q7 гос. рег. знак № истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нормальном состоянии за 600 000 руб. и никаких видимых повреждений на этом автомобиле не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Субару Легаси», гос. рег. знак В № произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. После отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения предложил представителям ответчика заключить такое мировое соглашение.

Полномочные представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие по надлежащим доверенностям с иском не согласны по мотивам, изложенным в приобщенных в делу письменных возражениях и пояснили, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, т.к. имеющиеся на автомобиле Ауди Q7 гос. рег. знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле «Ауди Q7» и «Субару Легаси» отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. Весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Ауди Q7» не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам и установлено в заключении ООО «ЭКЦ». Считают, что поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Ауди Q7» гос. рег. знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то страховой случай не наступил. В представленных письменных возражениях ответчик также ссылается на то, что отсутствие оснований к выплате страхового возмещения влечет невозможность удовлетворения требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствует вина ответчика. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагают, что требование о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи представителем являются завышенными.

Кроме этого, представители ответчика также пояснили, что составленное экспертом ФИО8 по определению суда заключение они считают необоснованным. Полагают, что без внимания эксперта остались обстоятельства о нахождении автомобиля Ауди Q7 гос. рег. знак E № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в других ДТП, о чем свидетельствует внешний вид данного автомобиля, на официальном сайте для продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. От предложения заключить мировое соглашение представители ответчика отказались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта ФИО8, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Субару Легаси», гос. рег. знак В № произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ауди Q7 гос. рег. знак №, находившийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло в результате не выполнения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения уступить дорогу, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он в установленный законом срок обратился с необходимым пакетом документов и заявлением для получения страховой выплаты, однако ему в этом было отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не признал событие страховым случаем, т.к. повреждения автомобиля Ауди Q7 гос. рег. знак № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца. Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q7 гос. рег. знак № составляет 316 941,47 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела: справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, досудебной претензией, ответом ответчика на эту претензию, договором на оказание юридических услуг представителем и доверенностью на его имя, а также копией представленных ответчиком материалов по убытку.

С учетом вышеперечисленных возражений ответчика по делу была назначена и проведена документальная, трасологическо-оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Исходя из материалов настоящего дела определить, являются ли

повреждения, имевшиеся на автомобиле Ауди Q7 гос. рег. знак E №, принадлежащим ФИО1, следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Субару Легаси», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4?

Не противоречит ли механизм образования выявленных повреждений

на данном автомобиле обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Субару Легаси», гос. рег. знак В №, под управлением водителя ФИО4 и находятся ли выявленные повреждения в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7

гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным данным автомобилем в указанном ДТП по единой методике определения размера расходов, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы все повреждения, выявленные на автомобиле Ауди Q7 гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО2, обозначенные истцом как следствие ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> зафиксированы в акте осмотра ИП ФИО9

Все повреждения автомобиля Ауди Q7 гос. рег. знак № соответствуют динамике заявленного истцом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> могли образоваться в результате этого ДТП. В динамике заявленного ДТП с точки зрения технической возможности, усматриваются технические предпосылки для образования выявленных повреждений.

Характеристики всех следов, выявленных на рассматриваемом автомобиле Ауди Q7 гос. рег. знак № соответствуют динамике и механизму ДТП и образованы в обстоятельствах заявленного ДТП.

Механизм следообразования выявленных повреждений при столкновении автомобилей Ауди Q7 гос. рег. знак E № и «Субару Легаси», гос. рег. знак <***>, заявленным обстоятельствам ДТП не противоречит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 гос. рег. знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных Единого справочника РСА, являющегося приложением к Единой методике, равна 345 200 руб., с учетом износа и 511 735,31 руб. без учета износа.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 составленное им по определению суда письменное заключение полностью поддержал и пояснил, у него не возникло никаких сомнений относительно перечисленных в письменном заключении выводов. Сомнения представителей ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, отмеченные в акте осмотра автомобиля и в заявлении истца о выплате страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ считает надуманными, т.к. они опровергаются характеристикой должных и фактических следов и повреждений: расположением должного следа (конструктивные элементы левой боковины, фронтальная, угловая левая боковина переднего бампера, детали левой боковины на всем протяжении); диапазоном высок (180-820 мм относительно спорной поверхности); шириной следа (равномерная по всей длине, характер повреждений – скользящие вмятины и трассы динамического воздействия, вторичные вмятины могут быть блокирующими); направленностью (спереди назад, относительно продольной оси); ориентацией относительно спорной поверхности (параллельно); направлением глубины внедрения (спереди назад, относительно продольной оси, возможно равномерное внедрение, наличие внедрения в направлении спереди назад); началом исхода трасс динамического воздействия (от левой боковины переднего бампера или от любой детали левой боковины); формой следа (форма следа должна соответствовать форме следообразующих деталей автомобиля Субару Легаси, скомпонованных в его левой угловой части, должен быть сплошной след, исключающий образование автономных следов, не связанных между собой отдельным сопрягающими следами; взаимной связью составляющих следов – сопряженный.

Расположением фактического следа (конструктивные элементы левой боковины, фронтальная угловая, левая боковина переднего бампера, детали левой боковины на всем протяжении); фактическим диапазоном высот (300-800 мм относительно опорной поверхности); шириной фактического следа (равномерные по всей длине, характер повреждений – скользящие вмятины и трассы динамического воздействия); фактической направленностью всех составляющих следа (спереди назад, относительно продольной оси); фактической ориентацией следа (параллельно спорной поверхности); фактическим внедрением равномерно по всей длине совокупного следа; началом исхода трасс (левая передняя фронтальная и угловая поверхность переднего бампера); формой следа на переднем бампере и деталями левой боковины соответствует форма следообразующих поверхностей автомобиля.

Эксперт ФИО10 также пояснил, что в ходе произведенных им исследований представленных документов и фотоматериалов он обнаружил на автомобиле Ауди Q7 гос. рег. знак № в зоне повреждения незначительные повреждения шпатлевки. Однако идентифицировать повреждения, которые отражены на фото от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются представители ответчика и на фото при осмотре автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно было бы лишь при наличии уникальных признаков совпадения, которые в данном случае отсутствуют, поэтому предположения представителей ответчика о том, что обстоятельства, отмеченные для ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся к другому ДТП считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу частей 3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае сравнивая соответствие заключения эксперта ФИО8 и его разъяснения в ходе судебного разбирательства поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку кроме вышеизложенного, оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое высшее техническое образование и большой опыт практической работы в данной области экспертных исследований, не заинтересованным в исходе дела по определению суда.

По изложенным мотивам суд находит несостоятельными возражения ответчика в письменном отзыве и в устных выступлениях его представителей в ходе судебного слушания о том, что имеющиеся на автомобиле Ауди Q7 гос. рег. знак E 031 НЕ 15 повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждении, на автомобиле «Ауди Q7» и «Субару Легаси» отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Ауди Q7» не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителей ответчика на заключение специалиста ФИО11, которое не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключением судебной экспертизы не является, составлено на основании заключенного ответчиком договора с вышеуказанным специалистом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 данной правовой нормы также предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Субару Легаси», гос. рег. знак В №, истец в установленный срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов, однако в выплате стразового возмещения ответчик отказал, посчитав, что случай не является страховым. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит такой отказ неправомерным, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме, необходимой и достаточной для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 345 200 руб., т.е. с учетом износа. Данных о том, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истец и его представитель не представили.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. 1,2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, а также ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения является незаконным, поэтому исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает, что размер неустойки, исчисленный в порядке, который просит применить истец - 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 3452 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судом решения (3452 х 207 дней =714 564 руб.), является явно завышенным, не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поэтому считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб., не усматривая законных оснований для взыскания большей суммы либо для большего уменьшения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, глубины морально-нравственных переживаний истца, ценности его права, нарушенного ответчиком и длительности периода его нарушения, требований разумности и справедливости, размер компенсации за причиненный моральный вред следует определить суммой в 3000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Пунктом 3 ст.16.1 указанного Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае ответчик не производил в пользу истца никаких выплат, а с учетом вышеприведенных мотивом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 345 200 руб. невыплаченное страховое возмещение и моральный вред в сумме 3 000 руб., т.е. 348 200 руб. Следовательно, размер штрафа необходимо исчислять из данной суммы. Вместе с тем, суд считает возможным применить к размеру подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа вышеизложенные правовые нормы и с учетом ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 руб.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательства, учитывает принцип разумности и справедливости, и исходит из положений ст.333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела явствует, что для оказания юридической помощи представителем ФИО5 истец заключил договор № на оказание юридических услуг с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). Таким образом, факт несения расходов в сумме 20 000 руб. по оказанию юридической помощи представителем истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных им юридических услуг, их значимости (выработка правовой позиции, составил досудебную претензию, подготовка и сбор документов для предъявления в суд, составил исковое заявление, подготовил мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в шести судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 20 000 руб. и не усматривает законных оснований для уменьшения этой суммы.

При этом суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, по смыслу закона, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по проведению судебной, трасологическо-оценочной автотехнической экспертизы в сумме 65000 руб. закону не противоречат и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец действительно понес такие расходы лично. По вышеуказанным правовым основаниям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 386,60 руб.

Согласно п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям, а именно, в сумме 10 035 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от взыскания таких расходов.

На основании изложенного, ст.8,11,12,15,330,333 ГК РФ, закона РФ «Об ОСАГО», закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 345 200 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя услуг в сумме 100 000 руб., расходы по проведению судебной, трасологическо-оценочной автотехнической экспертизы в сумме 65 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 386,60 руб., а всего взыскать, таким образом, 683 586 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 10 035 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин