Решение № 2-1663/2017 2-9933/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Медведской Г.А.

при секретаре - Колмаковой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ротекс-С» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 2015 года методом вахтовой работы в должности электромонтер (холодильников до 100 вольт), первый месяц заработная плата составляла сумму, о которой работодатель договаривался с истцом изначально, однако в дальнейшем доход истца значительно снизился, в связи с чем истец обратился к работодателю за соответствующими разъяснениями, но подучил отказ. В дальнейшем в конце июня 2016 года истец узнал о том, что работодатель отказался в одностороннем порядке выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 477950,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе предварительного судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права ФИО3 узнал 10 ноября 2015 года, следовательно, срок давности для обращения в суд истекает 10 февраля 2016 года, однако в суд с иском обратился лишь 27.09.2016г.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности возражал относительно заявленного ходатайства, просил отказать, дал пояснения по существу возражений на заявленное ответчиком ходатайство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Статья 392 ТК РФ определяет обстоятельства, с наступлением которых законодатель связывает исчисление сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, порядок исчисления таких сроков, определяется ст. 14 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 05.01.2015 года, который расторгнут 10.11.2015 года по п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой работника.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С приказом об увольнении от 10.11.2015 года истец был ознакомлен в день увольнения, подписал его, что подтверждается подписью работника. Расчет при увольнении им был получен 10.11.2015г., что не оспаривается истцом, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 10 ноября 2015 года и истекает 10 февраля 2016 года.

Срок в данном случае исчисляется с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с невыплатой указанных денежных сумм, либо в связи с неполной выплатой сумм, причитающихся истцу в день увольнения.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав ответчиком, истец узнал не позднее 10 ноября 2015 года, когда получил расчет при увольнении из ООО «Ротекс-с».

Срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истек 11.02.2016 году.

С иском в суд за защитой нарушенного права ФИО3 обратился 27 сентября 2016 года.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.

Представитель истца, ссылаясь на то, что в связи с внесенными изменениями в ст. 392 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ на заявленные истцом требования распространяется годичный срок исковой давности, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные изменения введены в действие с 01.10.2016г., истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора 27.09.2016г.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства сторона истца ссылается на то, что истец не обладает специальными познаниями бухгалтера в связи с чем, быстро выяснить правильность начисления заработной платы с применением различных коэффициентов, не мог, также работодателем не выдавались расчетные листки и трудовой договор, что явилось причиной пропуска срока истцом.

Довод истца о том, что ему не выдавались работодателем расчетные листки не нашел своего подтверждения, как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены расчетные листки за спорный период, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца с заявлением о выдаче расчетных листков не представлено, также в материалах дела не представлено доказательств получения указанных расчетных листок после увольнения истца. Также истцом в исковом заявлении указано, что ему в период работы стало известно, что заработная плата стала выплачиваться в ином размере, чем в первый месяц работы, однако истец ни в период работы, ни в момент увольнения не обращался к работодателю с заявлением о разъяснении начисленных сумм. Не состоятельным является довод истца о том, что экземпляр трудового ему не выдавался, поскольку согласно представленной ответчиком копии трудового договора от 05.01.2015г. следует, что истцом трудовой договор получен о чем свидетельствует подпись истца на трудовом договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска ФИО3 срока для обращения в суд за защитой своего права; суд, полагает отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме, за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ротекс-С» о взыскании заработной платы, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская