Апелляционное постановление № 22-2206/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-2206/2019

Дело № 22-2206 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 227 от 15.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеева А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 2 мая 2017 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Матвеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 2 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен судом со 2 мая 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; полагает выводы суда основанными на наличии взысканий, без учета фактических обстоятельств совершения правонарушений; сообщает, что суд не оценил должным образом тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения в совокупности с добросовестным отношением к учебе и труду; ссылаясь на положения судебной практики, указывает, что судом не были рассмотрены как обстоятельства получения взысканий, так и пяти поощрений; не приведено оснований, по которым не принята во внимание положительная характеристика осужденного администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, которая содержит вывод о том, что он может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой на менее строгое наказание. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный отбыл.

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, личного дела осужденного, а так же выступления представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области суд первой инстанции установил, что осужденный соблюдает правила поведения, требования санитарии и гигиены, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, подвергался 5 раз мерам дисциплинарного воздействия, с осужденным проведены 3 профилактические беседы в связи с нарушениями режима отбывания наказания; ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к работе, вину признал. Кроме того, 30 августа 2018 года осужденный был поставлен на учет как «лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями статей 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, в том числе количества и оснований получения осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Погашение или снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отменяет факта таких нарушений.

Профилактические беседы, проведенные с осужденным в связи с нарушениями режима отбывания наказания, не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но являются правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований.

Наличие таких бесед так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд оценил характер допущенных нарушений, а не только строгость взысканий. Выводы суда объективны, основаны на исследованных доказательствах.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 июня 2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матвеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: