Апелляционное определение № 33-776/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Иноземцева Э.В.. № 2-73/2025

№ 33-776/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Алтаякова А.М., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. Просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 43000 рублей. Заявление мотивированно тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках заключенных ФИО5 с адвокатом ФИО6 договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей, на представление интересов и оказания юридической помощи, ФИО5 была произведена оплата юридических услуг представителя ФИО6 в сумме 43 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ФИО5 адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 43000 рублей.

Вчастной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что взысканная сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к неосновательному обогащению. Считает, что размер судебных расходов определен судом без учета решения адвокатской палаты <адрес>. Просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 13000 рублей.

От представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 поступило возражение на частную жалобу ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В целях защиты интересов при рассмотрении дела в суде между ФИО5 и адвокатом ФИО6 заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, для представления интересов в суде и оказания юридической помощи. ФИО5 оплачены услуги представителя ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 43000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств по делу и пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя основана на требованиях гражданского процессуального законодательства, представленных доказательствах, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Представитель ФИО6 оказывала услуги на основании вышеуказанных соглашений, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов с указанием о том, что судом первой инстанции не учтены рекомендованные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, являются несостоятельными, поскольку рекомендованные ставки стоимости юридической помощи носят рекомендательный характер. Довод жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером и не имеет возможности оплатить судебные расходы в указанном размере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При вышеприведенном объеме оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, правовых оснований для снижения определенного судом размера расходов на их оплату не имеется. ФИО1 не представлено доказательств обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны ФИО5 Сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов соразмерна стоимости аналогичных услуг на рынке и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются.

Доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,частную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алтаякова А.М.