Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Мировой судья судебного участка №

Трусовского района г.Астрахани Колесова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Муковниковой С.Г.,

защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Джантуриевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Токарской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрелкова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холост, не трудоустроен, зарегистрированный по адресу : АО <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по :

- ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по ул.3-я Новослободская Трусовского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрелков А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, указывает на необходимость изменения приговора.

В обоснование доводов указывает, что при назначении основного наказания в виде обязательных работ, суд необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку указанные положения применяются по отношению к размеру наиболее строгого вида наказания, которым, согласно санкции ст.264.1 УК Российской Федерации, является лишение свободы.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, усилить назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнение помощника прокурора Муковниковой С.Г., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в представлении, мнение адвоката Джантуриевой Л.Н., не согласившейся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённым и его защитником не оспаривается, и, в силу положений ст.317 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться не может.

Действиям осуждённого ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации дана правильная юридическая оценка.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Назначая осуждённому наказание, суд руководствовался положениями ст.6,60 УК Российской Федерации, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на спец. учетах не состоит; иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК Российской Федерации, судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку указанные положения закона применяются по отношению к размеру наиболее строгого наказания, которым, согласно ст.264.1 УК Российской Федерации, является лишение свободы, тогда как суд в качестве основного наказания назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, в связи с чем, указание суда на положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, являются мотивированными и обоснованными, указанное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для усиления как основного, так и дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрелкова А.О. частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрелкова А.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

В остальной части - приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись И.Ю. Тушнова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>