Апелляционное постановление № 22-1870/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-31/2025

Судья Смульская Я.С. № 22-1870-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осуждённого ФИО3,

защитника-адвоката Лившиц Ю.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО3 и адвоката Лившиц Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором Самарского гарнизонного военного суда от 20 августа 2024 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Гасымов Р.Г.о. в интересах осуждённого ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что решение суда должно быть мотивированным, поскольку все граждане РФ равны перед законом, суды не вправе отказать в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.

Не соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено преждевременно, полагая, что такое основание противоречит положениям ст. 79 УК РФ.

Не соглашается с представленной исправительным учреждением характеристикой от (дата), а также выводами психологического исследования. Отмечает, что администрацией ФКУ (адрес) он характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, участвовал во всех мероприятиях, проводимых в учреждении, имеет поощрение.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО3 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО3 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; дважды поощрялся благодарностями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; трудоустроен, к труду относится добросовестно; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, делает положительные выводы; к работам по благоустройству территории относится добросовестно; обучение не проходил; в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осуждённых уживчив; от медицинской помощи не отказывается; социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает с ними отношения. Исполнительные листы на осуждённого в учреждение не поступали. Психокоррекционные мероприятия посещает, по результатам психологического исследования, у осуждённого выявлена низкая вероятность нарушения режима содержания.

Разрешая ходатайство адвоката, суд в полной мере учел и оценил как совокупность данных, характеризующих личность осуждённого ФИО3, так и его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованными, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, оценил и учел все данные о личности ФИО3, в том числе, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, имеющие значение при рассмотрении ходатайства.

При этом судом при принятии решения приняты во внимание в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства, и обоснованно учтены сведения из личного дела осуждённого.

Так, согласно характеристике, справкам-меморандумам на осуждённого ФИО3, он в 2024 году характеризовался посредственно (л. № личного дела).

Из характеристики по результатам психологического обследования от (дата) следует, что у осуждённого выявлены слабые волевые качества; убеждения поддаются коррекции с большим трудом, что связано с нежеланием, а зачастую и неспособностью к глубокому анализу фактов, событий, явлений и процессов (№ личного дела).

Согласно заключению о результатах проверки материалов об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания начальник ОРН УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, начальник отдела розыска УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 указал о необходимости проведения с осуждённым профилактической работы о недопущении уклонения от наказания (№ личного дела).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованные судом при рассмотрении ходатайства представленные материалы, в совокупности, не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО3 и не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Добросовестное отношение к труду, наличие благодарностей, отсутствие взысканий, на что обращено внимание осуждённым в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО3 и его желании доказать свое исправление, однако они не убеждают суд в том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты в полной мере.

Отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие у него взысканий, не являются безусловными основаниями условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, являются прямой обязанностью осуждённого при отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований не доверять мнению представителей администрации, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осуждённого, и сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристиках, в том числе, по результатам психологического обследования, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания.

Несогласие осуждённого с судебным решением не свидетельствует о его незаконности.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства адвоката в интересах осуждённого, не имеется.

Каких-либо несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО3 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья