Решение № 2-561/2019 2-561/2019(2-7098/2018;)~М-7494/2018 2-7098/2018 М-7494/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-561/2019

дело № 2-561/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обосновании иска указано, что 22.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования TC, что подтверждается страховым полисом №. Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Страховая премия в размере 28 700, 7 рублей была выплачена истцов полностью. Оплатив страховую премию полном объёме, истец свои обязательства пэ договору страхования выполнил. Срок действия Договора с 23.04.201 г. по 25.04.2019г.

01.09.2018 г. 12 ч. 25 мин. в <...> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО4

15.10.17 г. ответчику было вручено заявление уведомление о страховом случае с перечнем необходимых документов. Машину ответчик осмотрел, однако в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с отчетами ИП ФИО5 № от 12.11.2018 г. автомобиль признан тотальным и итоговая сумма компенсации ущерба ТС составляет 687 831 рубль. За услуги оценщика уплачено 20 000 рублей.

Согласно Полису КАСКО страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от 25.04.2016 г.

В соответствии с графиком погашения страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 137 316, 21 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 157 316, 21 руб.

03.12.18г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. За юридические услуги по (составлению досудебной претензии было уплачено 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК Кардиф»: итоговую сумму компенсации ущерба транспортного средства в размере 137 316,21 рублей, неустойку в размере 28 700, 70 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые услуги 482, 63 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Кардиф» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 исковые требования не признала, показала, что полностью компенсировали имущественный ущерб истцу по его требования, согласно расписки от 17.11.2018 года денежные средства переданы в полном объёме с учетом согласования ущерба истцом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 22.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования № транспортных средств от полной гибели и хищения на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от29.06.2015 года.

Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

Срок действия Договора с 23.04.2017 г. по 25.04.2019г., страховая премия составила в размере 28 700,70 рублей.

01.09.2018 г. 12 ч. 25 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО4 который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

15.10.17 г. ответчику было вручено заявление уведомление о страховом случае с перечнем необходимых документов. ТС ответчик осмотрел.

Ответчиком признанна полная гибель ТС.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО произвело выплату в размере 400000 рублей, а согласно п. 10.10 Правил в случае получения возмещения убытков от третьих лиц выплачивает разницу между суммой подлежащей оплате и суммой полученной от третьих лиц. Страховая сумма на момент ДТП составляла 137316,21 руб.

Истец обратился к независимому оценщику в связи с отказом в выплате.

В соответствии с отчетами ИП ФИО5 № от 12.11.2018 г. автомобиль признан тотальным и итоговая сумма компенсации ущерба ТС составляет 687 831 рубль.

Согласно Полису КАСКО страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от 25.04.2016 г.

В соответствии с графиком погашения страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 137 316, 21 руб. (график платежей по кредитному договору заключенному между истцом и ПАО ВТБ). Данная сумма сторонами не оспаривается.

03.12.18г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

В соответствии с п.10.10 Правил страхования, если Страхователь получил возмещение убытков от третьих лиц, то Страховщик выплачивает разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям Договор страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Представитель истца не оспаривал факт получения денежных средств от виновника ДТП ФИО4 по расписке от 17.11.2018 года.

Согласно представленной расписке сторонами определен следующий расчет: стоимость ТС на момент ДТП 650000 рублей, страховое возмещение АО СОГАЗ 400000 рублей, годные останки 150000 рублей, оценка 20000 рублей и 10000 руб. услуги юриста, оплачено было всего 130000 рублей из которых 100000 рублей возмещение ущерба, 20000 – оценка и 10000 на услуги юриста.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в части взыскания суммы компенсации ущерба транспортного средства в размере 37 316 руб. 21 коп. (137316,21 – 100000).

Доводы ответчика о том, что произведено страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает не состоятельными так как данная выплата имеет иную природу и выплата произведенная в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может учитываться.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 28 700, 70 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

На основании изложенного, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 28 700, 70 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» моральный вред в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных норм, так как требования истца не были удовлетворенны в добровольном порядке, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 508, 10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы за составление претензии 1 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 482, 63 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку оплата была произведена третьим лицом, соответственно расходы компенсированны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480, 49 руб., в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО3 сумму компенсации ущерба транспортного средства в размере 37 316 (тридцать семь тысяч триста шестнадцать) руб. 21 коп., неустойку в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) руб. 70 коп., штраф в размере 33 508 (тридцать три тысячи пятьсот восемь) руб. 10 коп., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы но оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на почтовые услуги 482 (четыреста восемьдесят два) руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.