Решение № 2-15978/2017 2-3306/2018 2-3306/2018(2-15978/2017;)~М-11014/2017 М-11014/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-15978/2017

Копия

Дело № 2-3306/2018

24RS0048-01-2017-012931-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующего на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 400000 руб. – сумму страхового возмещения, 400000 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 1300 руб. – расходы на оценку, 2000 руб. – расходы за претензию, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и БМВ г/н № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО10 нарушившего требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 483138 руб., рыночная стоимость составила 743375 руб., стоимость годных остатков 234701,70 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истца страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что ответчиком была организована независимая трасологическая экспертиза, которая указала на несоответствие механизма повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт наступления страхового случая опровергается выводами трасологической экспертизы, а также материалами выплатных дел, в связи, с чем ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не согласился в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. С результатами судебной экспертизы не согласился, указал, что судебным экспертом не был произведен анализ материалов исследуемого ДТП, не был проведен осмотр ни одного из автомобилей, участвующих в данном ДТП, не проводилось сопоставление повреждений элементов автомобиля BMW S 525I с объектами, вступившими в контакт с исследуемым ТС в момент съезда с полотна проезжей части, не проводил исследования заявленного механизма ДТП. Ходатайствовал о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове судебного эксперта в судебное заседание.

Третьи лица САО «Надежда», ФИО10 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и BMW S 525 I, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО10, управляя транспортным средством Хонда Цивик, г/н № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу автотранспортному средству при повороте налево, которое двигалось со встречного направления прямо, что послужило причиной столкновения с автомобилем BMW S 525 I, г/н № под управлением ФИО1

Судом установлено, что нарушение п. 13.12 ПДД РФ ФИО10 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в САО «Надежда», ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы №п/17, по результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №-Пр ООО ГК «СИБАССИСТ».

В дальнейшем ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в ООО ГК «СИБАССИСТ» и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 547 000 руб. 00 коп. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), также подготовлен расчет стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость в размере 246 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СК «Согласие» была проведена трасологическая экспертиза (заключение специалиста № ООО «М-ГРУПП»), которая указала на несоответствие механизма повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщило ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 413679-01/УБ).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило претензионное письмо, в силу которого просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ) Страховщик направил в адрес представителя ФИО1 ответ на претензионное письмо, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало повторную независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в ООО «Эксперт Оценки» и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 431 208 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с принятым решением ООО СК «Согласие» об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой оценки стоимости ущерба транспортного средства марки BMW S 525 I, г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 9500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасный частей составляет 483 138 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС ФИО1 составляет 743 375 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 234 701,70 руб. За составление отчета истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения расходов на проведение экспертизы и расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии направило письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба и установления соответствия повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам их получения, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ», на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает, что все повреждения автомобиля BMW 525i государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО ГК «СибАссист», кроме повреждений левой передней фары, могли образоваться при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 I, государственный номер №, 2008 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила 868 515,00 руб.; стоимость материального ущерба автомобиля BMW 525 I, государственный номер №, 2008 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 564 384,00 руб.; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля BMW 525 I, государственный номер №, 2008 года выпуска, в результате повреждений, полученных при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 226 041,00 руб.; величина итоговой рыночной стоимости автомобиля BMW 525 I, государственный номер №, 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 726 560,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что осмотр транспортного средства BMW 525 I, государственный номер №, 2008 года выпуска производил на основании фотографий, представленных в материалы дела, а также указал, что общие признаки повреждений соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для установления частных признаков повреждений необходимо исследовать транспортное средство Хонда Цивик, г/н № второго участника ДТП.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из заявленных ООО СК «Согласие» вопросов не следует, что они могут быть разрешены в рамках проведения дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, целесообразность назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы отсутствует, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 пояснил, что автомобиль третьего лица ФИО10 восстановлен и продан, а также представитель истца ФИО3 указала, что транспортное средство автомобиль марки BMW 525 I, государственный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, восстановлен и продан, что исключает возможность установления и оценки частных признаков механизма дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы ответчика относительно того, что судебным экспертом не был произведен анализ материалов исследуемого ДТП, не был проведен осмотр ни одного из автомобилей, участвующих в данном ДТП, не проводилось сопоставление повреждений элементов автомобиля BMW S 525I с объектами, вступившими в контакт с исследуемым ТС в момент съезда с полотна проезжей части, не проводил исследования заявленного механизма ДТП, в связи, с чем экспертное заключение нельзя признать достоверным, судом отклоняются, т.к. выводы эксперта согласовываются со схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП, данными в административном материале. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что по общим признакам заявленный механизм ДТП соответствует дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом причиненного ущерба в размере 500519 руб. (726560 – 226041).

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, на основании вышеизложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 х 1 % х 100 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 30 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права понес расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 500 рублей, расходы на проведение экспертизы о рыночной стоимости ТС в размере 3 500 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на изготовление дубликатов отчетов об оценки в размере 3 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость несения данных расходов, с учетом того, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, ФИО1 имел возможность обратиться с заявлением в ООО СК «Согласие» о выдаче экспертного заключения, выполненного ООО «ИнкомОценка».

Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ФИО7, ФИО8, ООО «ЮК «Калинин и Партнеры», выдана в связи с рассмотрением данного дела о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные издержки составляют 26 900 (12 000 + 13 000 + 1900) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 7800 (7500+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 26 900 рублей, всего 498 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева