Апелляционное постановление № 22К-1861/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/2-53/2024

судья: Лобанков Р.В.. № 22к-1861/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката Шапарь М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)6 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года, которым

(ФИО)6, <данные изъяты>, гражданину РФ, имеющему высшее профессиональное образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, военнообязанному, проживающему по адресу: (адрес), не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц (00) суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 07 (семи) суток, то есть по 18.08.2024 г..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката (ФИО)10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

16 июля 2024 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)6 продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц (00) суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 07 (семи) суток, то есть по 18.08.2024 г..

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)6, просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.

Сторона защиты обращает внимание на то, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Указывает, что за 4 месяца предварительного следствия (ФИО)6, находясь на свободе, не скрывался и не был намерен скрываться от органов следствия и суда, не оказывал и не пытался оказывать какое-либо давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года, (ФИО)6 при допросе в качестве подозреваемого заявил, что он не признает свою вину, указал, что явку с повинной писал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, что послужило фактическим основанием задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в последующем избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защиты, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)6 по данному уголовному делу избрана с целью оказания на него морально-психологического давления.

Указывает, что продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается только после проверки судом обоснованности предъявленного лицу обвинения. Данное требование закона не соблюдено.

Также указывает, что каких-либо оснований для возбуждения уголовных дел в отношении (ФИО)6 по ч. 3 ст. 286, и ч. 4 ст. 228.1, УК РФ не имелось, уголовные дела по данным статьям возбуждены лишь для того, чтобы придать данному уголовному делу резонансный характер, чтобы в ходатайстве отразить, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких. Анализ содержания обвинительного тезиса в постановлении от 24.06.2024г. по п. «б» ч. 3 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст.228.1 и п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, вынесенном по данному уголовному делу, приводит к выводу, что рассматриваемое постановление не обладает качествами обоснованности, мотивированности, а, следовательно и законности. Поэтому доводы стороны обвинения о том, что (ФИО)6 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не соответствуют действительности.

Сторона защиты обращает внимание, что отсутствуют в предъявленных материалах сведения о личности (ФИО)6, которые бы давали достаточные основания полагать, что он скроется или воспрепятствует расследованию.

(ФИО)6 имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Нефтеюганске, родился и вырос в благополучной семье, к административной и уголовной ответственности не привлекался, его личность установлена, от органов следствия не скрывался, доказательств уклонения от явок к следователю, суду не предоставлено, на учете в психоневрологических диспансерах не состоит, какой-либо недвижимости за пределами ХМАО-Югры, и за рубежом он не имеет. Также не имеет гражданства (подданства, вида на жительства) иностранных государств, не имеет загранпаспорт (просрочен в августе 2020 года). (ФИО)6, не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства. Он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, и не препятствовать производству по делу, и соблюсти все ограничения установленные судом при избрании в отношении него домашнего ареста. У (ФИО)6 на иждивении малолетний ребёнок и супруга (является домохозяйкой), он является единственным кормильцем в семье.

Сторона защиты также обращает внимание, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал невозможность изменения в отношении обвиняемого (ФИО)6 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Щекутьев В.Э. просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года в отношении (ФИО)6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года в отношении (ФИО)6 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

18.10.2023 г. в отношении (ФИО)6 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.222 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

11.12.2023 г. (ФИО)6 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11.12.2023 г. постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры в отношении (ФИО)6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, 06 суток, то есть до 18.01.2024.

18.12.2023 г. и 21.12.2023 г. (ФИО)6 предъявлено обвинение по ч.4 ст.303, п. «г» ч.3 ст.286, п. «б» ч. 4 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 222 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

11.01.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Данное дело также соединено в одно производство с указанными выше уголовными делами.

12.01.2024 г. постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей (ФИО)6 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 18.03.2024 г.. Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз 14.05.2024 г. постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть по 18.07.2024 г..

10.07.2024 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного управления следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре до 12 месяцев, т.е. до 18.08.2024 г..

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)6 правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)6 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исходя из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)6 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку очевидцы прямо указали на него как на лицо причастное к совершению преступлению.

Представленные материалы дела, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного (ФИО)6 обвинения, свидетельствуют об особой сложности в расследовании уголовного дела. Продолжительность расследования вызвана объективными причинами и не связана с его ненадлежащей организацией.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ; в порядке ст.220 УПК РФ в срок за 24 суток направить уголовное дело в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, а также выполнить иные действия, в которых возникнет необходимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мотивировал продление срока действия меры пресечения одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку судом тяжесть предъявленного обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе с данными о личности (ФИО)6, который по месту прохождения службы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтены показания потерпевшего (ФИО)7, в связи с чем суд первой инстанции в совокупности с изложенным, сделал обоснованный вывод в том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшему (оказать давление на них), иным участникам уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)6, а также довод о том, что он вину не признает, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как обсуждение вопроса о виновности, не может являться предметом оценки судом на данной стадии, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении меры пресечения (ФИО)6, на домашний арест, запрет определенных действий, либо залог, однако суд сделал обоснованный вывод в том, что иная менее строгая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года в отношении (ФИО)6 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года о продлении (ФИО)6 срока содержания под стражей на 01 (один) месяц (00) суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 07 (семи) суток, то есть по 18.08.2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.