Апелляционное постановление № 22-9518/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Ханипов Р.М. дело № 22-9518/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО5,

адвоката Яруллина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечковой О.В. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Также уголовное дело рассматривается по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечковой О.В. на постановление Сармановского районного суда РТ от 3 октября 2023 года, которым решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено CD-R диск с видеозаписями; документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе дознания по нему, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-211110», имеющий государственные регистрационные знаки ...., передать по принадлежности его совместному сособственнику ФИО1

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционные представления, мнение осужденного ФИО5 и адвоката Яруллина А.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, в 9 часов 30 минут 29 мая 2023 года у <...>. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

ФИО5 в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и пояснил, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной и был задержан сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку накануне вечером употреблял алкоголь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечкова О.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО5, просит приговор изменить, в резолютивной его части разрешить вопрос о вещественных доказательствах, указав о хранении в материалах дела CD-R диска с видеозаписями, документов, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе дознания, а также о конфискации автомобиля «ВАЗ-211110», принадлежащего ФИО5 в доход государства.

Кроме того, государственный обвинитель Чечкова О.В. просит отменить постановление, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено хранить в материалах дела диск с видеозаписями, приобщенных к делу в ходе дознания документов, а также о передаче автомобиля «ВАЗ-211110» по принадлежности его совместному собственнику ФИО1 Считает ошибочным довод суда о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке, поскольку право собственности ФИО5 на данный автомобиль подтверждено сведениями карточки учета транспортного средства, факт использования автомобиля ФИО5 не оспаривался, сведений о том, что автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходимым для семьи осужденного, а также доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, суду не представлено. В связи с этим полагает, что решение суда в части возврата автомобиля по принадлежности совместному собственнику, учитывая, что транспортное средство принадлежит ФИО5 и использовалось им при совершении преступления, является незаконным. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями законодательства решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора, в связи с чем вынесение отдельного постановления с решением вопроса о вещественных доказательствах отдельно от приговора, нельзя признать законным.

Стороной защиты приговор не обжалован, возражений на представления не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, сторонами процесса не оспаривается.

Так, из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 следует, что 29 мая 2023 года во время несения службы был остановлен автомобиль «ВАЗ-211110», которым управлял ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении ФИО5 отказался и пояснил, что вечером употреблял спиртное.

Согласно показаниям, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде свидетелей ФИО2. и ФИО3. следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при составлении протокола об административном правонарушении.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 8 декабря 2022 года, согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом изъятия и осмотра документов и автомашины «ВАЗ-211110» с регистрационным знаком .....

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО5, влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны - раскаяние в содеянном, признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, состояние здоровья ФИО5 и его близких, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО5, вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление от 3 октября 2023 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО5 подлежит отмене, а приговор, также постановленный в отношении ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ), а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ) должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

В силу указанных норм закона, определение судьбы вещественных доказательств при рассмотрении уголовного дела отношении ФИО5 было возможно только в рамках выносимого приговора, поскольку разрешение вопроса о вещественных доказательствах в рамках определения или постановления возможно лишь при условии прекращении уголовного дела, иных способов принятия решения по вещественным доказательствам законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене постановление суда первой инстанции от 3 октября 2023 года, а вопросы судьбы вещественных доказательств следует рассмотреть в рамках пересмотра обжалуемого приговора.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-211110» с регистрационным знаком ...., находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом приговора.

Право собственности ФИО5 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 5 ноября 2020 года.

В ходе производства дознания и рассмотрения уголовного дела в суде право собственности осужденного на указанный автомобиль его супругой не оспаривалось. При этом в случае последующего подтверждения наличия прав совместной собственности на автомобиль супруга ФИО5 может в гражданском порядке разрешить вопрос о компенсации.

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО5 не имеется.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, и обращении его в собственность государства, о чем следует дополнить резолютивную часть приговора.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд второй инстанции разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года отменить.

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года в отношении ФИО5 изменить, дополнить его резолютивную часть указаниями: вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписями и документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе дознания по нему, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-211110» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО5 конфисковать с обращением имущества в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чечковой О.В. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья