Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-827/2024 М-827/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1045/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1045/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001980-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4 под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> которое получило значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» за выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования КАСКО, было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 94324,00 рублей. АО «Тинькофф страхование» перечислило страховое возмещение в размере 64324,00 рублей, за вычетом франшизы в размере 30000,00 рублей, указанную сумму истец оплатил самостоятельно. ФИО1 также указывает о том, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием понес убытки в размере 165300,00 рублей в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, заключенного между ним и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней). В связи с необходимостью обращения в суд понес расходы на оплату юридической помощи, оказанной ООО «Авалон», в размере 21000,00 рублей, на направление претензии в адрес ответчика в сумме 175,38 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4, передавшего право управления принадлежащим ему транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30000,00 рублей, в возмещение убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства 165300,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 21000,00 рублей, в возмещение почтовых расходов 175,38 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 5106,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что после осмотра на СТОА ИП ФИО7, автомобиль находился на стоянке, не эксплуатировался, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии была повреждена передняя правая дверь, которая не открывалась.

Ответчик ФИО4 с иском ФИО1 не согласен в части требований о взыскании убытков по договору аренды по доводам ранее представленных письменных возражений, из которых следует, что по мнению ответчика, сроки ремонта были затянуты. Договор аренды автомобиля фактически не был заключен, поскольку не был подписан ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел возможность передвигаться. Пояснил, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> управлял его сын ФИО5, полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, допустившего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, водитель ФИО2.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> отсутствует, водительского удостоверения водитель ФИО5 не имеет.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ХХХ №, транспортное средство имеет повреждения правой передней двери, правого порога, правого колеса, правого переднего колеса.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 она находилась дома по адресу: <адрес>, увидела в окно, как <данные изъяты> паркуясь на стоянку, въехал в стоящее транспортное средство <данные изъяты>, затем, сдавая назад въехал еще раз в ту же машину. Выйдя из дома увидела владельца пострадавшей машины и водителя <данные изъяты> ФИО5, в машине он находился один.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением супруги ФИО9, которая не справилась с управлением, около 21-00 совершила наезд на припаркованный у <адрес> автомобиль <данные изъяты>. После чего ушли с супругой домой. Также указал, что в 17-00 употреблял разливное пиво.

Как следует из письменных объяснений ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 она была дома, ей позвонил муж, по просьбе которого она вышла на улицу, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего приехали сотрудники полиции, начали выяснять обстоятельства происшествия.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей сестры ФИО2 по адресу: <адрес>. У автомобиля сработала сигнализация, посмотрев в окно, увидели, что в автомобиль сестры врезался автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Выйдя на улицу увидели, что водитель <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, подошел к ним с угрозами, ударил её по лицу, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО11 был в машине один, проживает в соседнем подъезде.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 она припарковала автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 возле <адрес> в <адрес>. В 20-55 сработала сигнализация, посмотрев в окно, увидела, что в её автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> Выйдя из подъезда увидела, как автомобиль <данные изъяты> еще раз врезался в её автомобиль. Подойдя к автомобилю увидела, что из него вышел мужчина в неадекватном состоянии, разговаривал непонятно, по виду был в алкогольном опьянении, предлагал договориться на месте, от чего она отказалась. Водителем автомобиля УАЗ являлся ФИО5.

Аналогичные показания ФИО2 дала в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО2 следует, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, видели, что именно автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Данные ФИО5 как непосредственного участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия внесены в сведения о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено также в отношении ФИО5

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ответчик ФИО4 не представил каких-либо возражений, в том числе об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, управлял его сын ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО4, который передал транспортное средство в пользование своему сыну ФИО5, не имеющему права управления транспортными средствами, при этом доказательств владения транспортным средством <данные изъяты> этим лицом на дату дорожно-транспортного происшествия на ином вещном праве, материалы дела не содержат.

Кроме того, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 возле <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, должна быть возложена на ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, было застраховано по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (полис КАСКО) в АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование»), страховая сумма 756000,00 рублей (уменьшается на 0,04 % в день).

Транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб», в том числе по риску «Хищение» с безусловной франшизой в размере 30000,00 рублей.

В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> согласно представленным в материалах дела копиям полисов КАСКО и ОСАГО, допущены ФИО1 и ФИО2

Как следует из копий материалов выплатного дела по убытку № в связи с повреждениями, полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, по адресу: <адрес>.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в том числе: рихтовка и окрас передней правой двери (разборка и сборка входит в стоимость); замена и окрас переднего правого крыла.

С учетом стоимости запасных частей, стоимость ремонта составила 94329,00 рублей, Страховщиком произведена оплата в размере 64329,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства после ремонта, ФИО1 оплачено ИП ФИО7 оставшаяся сумма 30000,00 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО1 представлены доказательства причинения ущерба принадлежащего ему транспортного средства, ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за причинение вреда, как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

ФИО1 также представлены доказательства несения расходов в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере безусловной франшизы в сумме 30000,00 рублей, которая подлежит применению при каждом страховом случае.

Указанная сумма является для истца убытками, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в полном размере.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ транспортные средства могут быть переданы в аренду.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как следует из ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №) (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им.

Целью аренды транспортного средства, указанного в п. 1.1 Договора являются личные поездки.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, арендная плата за пользование Автомобилем по договору составляет 2900,00 рублей.

В силу п. 5.1 Договора аренды, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 165300,00 рублей ФИО1 обосновывает невозможностью исполнения обязательств по договору аренды и получения арендной платы в течение 57 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с проведением в указанный период восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству ответчика ФИО4, судом запрошены сведения о нахождении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> на ремонте на СТОА ИП ФИО7

Как следует из ответа ИП ФИО7 на запрос суда, транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, осмотр был произведен в присутствии Заказчика в течение 1 часа, после чего Заказчик уехал на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ после согласования со Страховщиком, был произведен заказ запасных частей в интернет-магазине. Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту автомобиля были завершены ДД.ММ.ГГГГ в 18-00, автомобиль был передан Заказчику по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты>, в период нахождения в ремонте на СТОА ИП ФИО7 в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть использован по назначению, в том числе не мог использоваться Арендатором ФИО2 для поездок, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности получения арендной платы.

Поэтому суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных невозможностью исполнения обязательств по договору аренды по праву обоснованными.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в результате неполучения арендной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Как следует из представленного ИП ФИО7 копии предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника ФИО2

Согласно копий заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и принят после ремонта ДД.ММ.ГГГГ также представителем собственника ФИО2

Доказательств невозможности использования автомобиля <данные изъяты> для поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было ему возвращено и не эксплуатировалось Арендатором.

К показаниям свидетеля ФИО2 о невозможности использовать транспортное средство в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями суд относится критически, поскольку в случае взыскания убытков в размере неполученной арендной платы с ответчика, Арендатор будет освобождена от уплаты арендных платежей в спорный период.

Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений утратило возможность передвигаться по дорогам общего пользования.

Из информации, предоставленной ИП ФИО7, следует, что транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, после чего Заказчик уехал на автомобиле, автомобиль был принят в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ. В документах, предоставленных ИП ФИО7, не указаны сведения о пробеге автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в связи с невозможностью использования транспортного средства <данные изъяты> по договору аренды, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 18 дней, в сумме 52200,00 рублей (18 дней * 2900,00).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, оснований для взыскания убытков в связи с невозможностью использования транспортного средства по договору аренды в большем размере суд не усматривает, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии подписи ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля, в связи с чем, по мнению ответчика договор не был заключен, являются необоснованными.

Договор аренды подписан сторонами, транспортное средство передано Арендатору, в акте приема-передачи имеется её подпись, факт заключения договора аренды и использования автомобиля на основании договора аренды свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

В материалах дела представлены сведения о перечислении ФИО2 денежных средств ФИО1 за аренду транспортного средства в общей сумме 142100,00 рублей.

С учетом изложенного, оснований полагать незаключенным договор аренды транспортного средства между ИП ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Авалон», в сумме 21000,00 рублей, что подтверждается копией договора №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из условий Договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО1, вознаграждение исполнителя в размере 21000,00 рублей определено за составление претензии, составление и направление в суд искового заявления, без указания стоимости отдельных видов услуг.

При этом суд учитывает, что исковое заявление направлено в суд непосредственно ФИО1 в электронном виде, истец защищал свои права в суде самостоятельно.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема юридических услуг оказанных ООО «Авалон», категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг являются неоправданно и необоснованно завышенными и чрезмерными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 5000,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 175,38 рублей на направление претензии в адрес ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию 2666,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 000 рублей 00 копеек, в возмещение убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (18 дней) в сумме 52 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 175 рублей 38 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2 666 рублей 00 копеек, всего взыскать 90 041 (девяносто тысяч сорок один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства и расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.