Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-700/2025

Дело № 2-700/2025

УИД 42RS0033-01-2025-000833-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» (далее по тексту – ООО «Спасательный круг - Коллект», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

В обоснование заявленных требований ООО «Спасительный круг-Коллект» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Банком «<данные изъяты> (акционерное общество) заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «<данные изъяты>», являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными ООО МКК «<данные изъяты>». Пунктом 1.3 договора цессии установлено: «Реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества должников, размер требований, по каждому договору и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в дополнительных соглашениях к настоящему договору». Таким образом, в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ договор цессии являлся рамочным договором (договором с открытыми условиями).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» заключило с А договор потребительского займа № по условиям которого ООО МКК «<данные изъяты>» обязалось выдать сумму займа в размере 300 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых, на срок 72 мес., срок возврата займа – дата последнего планового платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить сумму займа по истечению срока, указанного в договоре, а также проценты за пользование займом. ООО МКК «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору. Должник свое обязательство по договору не исполнил. При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа, в соответствии с которыми должник давал согласие на уступку прав по договору любому третьему лицу (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к договору цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, в том числе и в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ Банком «<данные изъяты>» (АО) и Обществом подписан акт приема-передачи прав (требований), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в отношении 6 748 физических лиц, в том числе и задолженность должника – ФИО1

В марте 2024 Общество уведомило должника о состоявшемся переходе права требования и потребовало возврата суммы имеющейся задолженности. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 518 978 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 299 940 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 153 167 руб. 22 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 871 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебный приказ № о взыскании задолженности с должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений исковых требований, Общество просило взыскать с ответчика задолженность в размере 119 862 руб. 45 коп., из них: 75 648 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 7 803 руб. 23 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 410 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с момента вынесения решения взыскивать проценты в размере 16% годовых по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явилась, извещена надлежаще. Согласно содержанию иска представитель истца Б просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 300 000 руб. 00 коп., на срок 72 мес., с процентной ставкой в 16,00 % годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 указанного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается неустойкой. Вид неустойки – штрафная (убытки могут быть взысканы сверх неустойки). Пунктом 12 установлено, что при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа (непогашенная часть основного долга) начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа (непогашенную часть основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

Из содержания п. 13 указанного договора следует, что уступка прав (требований) по договору третьим лицам не запрещается. Уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз.

ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>») исполнило обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты> заключен договор цессии № (уступки права требования) согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «<данные изъяты>», являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными ООО МКК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к договору цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, в том числе и в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ Банком «<данные изъяты>» (АО) и Обществом подписан акт приема-передачи прав (требований), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в отношении 6 748 физических лиц, в том числе и задолженность должника ФИО1

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, Общество правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ним ООО МФО <данные изъяты>» договору займа.

Общая сумма задолженности, с учетом уточненных исковых требований, составила 119 862 руб. 45 коп., из них: 75 648 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 7 803 руб. 23 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 410 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе настоящего разбирательства по делу ответчиком заявлено об отказе в исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями Договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей к данному договору.

Из представленных Обществом документов следует, что дата последнего платежа, произведенного ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнял, и именно с этой даты первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ДД.ММ.ГГГГ судом письменно было предложено представить письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске исковой давности с предоставлением расчета. Данный запрос получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом не были представлены мотивированные возражения и дополнительные доказательства по делу, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.

При этом, заявленное Обществом уточнение исковых требований не содержит в себе каких-либо возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно содержанию определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данным определением отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании заявления Общества по взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

При этом срок исковой давности по платежу, подлежащему уплате по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье Общество пропустило срок исковой давности по оспариваемому договору.

С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на Общество обратилось в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Общество пропустило установленный законом срок исковой давности по договору по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительному требованию (о взыскании процентов, неустоек (штрафов, пени).

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-700/2025