Приговор № 1-74/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – Архангельского транспортного прокурора Фетисова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Швакова Д.А., Вронского А.Г., Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ПСК «Ресурс» в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты полиции железнодорожного вокзала станции «Исакогорка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте прапорщика полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции, осуществлявшего свои должностные права и обязанности в соответствии со ст. т. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, установившего в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и принимавшего предусмотренные законом меры по пресечению данного правонарушения, осознавая, что перед ним – ФИО1 находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, выражая недовольство законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, нанес не менее двух ударов своей правой рукой Потерпевший №1 в область груди, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты полиции железнодорожного вокзала станции «Исакогорка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, выражая недовольство законными действиями полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте прапорщика полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции, осуществлявшего свои должностные права и обязанности в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, установившего в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и принимавшего предусмотренные законом меры по пресечению данного правонарушения, в неприличной форме, используя ненормативную лексику, высказался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, тем самым публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, не признал. Не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему, пояснил, что делал это в ответ на незаконное применение в отношении него физической силы; посторонних граждан вокруг не видел, был уверен, что сотрудники транспортной безопасности, одетые в такую же форму, такого же цвета и фасона, с шевронами, являются также сотрудниками полиции, кроме того, они находятся в ведомственной зависимости от органов транспортной системы МВД, в которой проходит службу потерпевший. Его (ФИО1) оскорбления носили личный характер и не были связаны с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

В целом аналогичной позиции подсудимый ФИО1 придерживался и на стадии расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать на поезде со ст. «Исакогорка» в <адрес> на производственную практику в <адрес>), перед этим выпил спиртного и, находясь на железнодорожном вокзале ст. «Исакогорка», вышел справить нужду на улице. В это время к нему подошли сотрудники полиции – он это понял, поскольку те находились в форменном обмундировании, на мужчине также была надета зимняя шапка с кокардой. Сотрудники полиции – мужчина и женщина сразу стали вести себя с ним неподобающим образом, обращались на «ты», мужчина-полицейский нанес ему – ФИО1 несколько пощечин, от которых он испытал физическую боль, далее они «заломили» ему руки за спину, надели наручники и повели через вокзал в комнату полиции. При этом он – ФИО1 и сам понимал, что был неправ, что совершил административное правонарушение, справляя нужду на улице, и был согласен и готов на составление административного протокола, хотел, чтобы сотрудники сделали это побыстрее, так как ему нужно было садиться в поезд. В комнате полиции с него сняли наручники, усадили на скамейку, но сотрудники продолжили относиться к нему «по-хамски», обращались к нему на «ты», а когда он пытался вставать, чтобы снять куртку или размяться, без предупреждения наносили толчки в грудь, от чего он падал на скамейку и испытывал физическую боль от падения в ягодицах. Его такое поведение полицейских возмутило и разозлило, и поэтому на эмоциях он начал использовать нецензурные, оскорбительные выражения в адрес сотрудников, и будучи недовольным противоправными, по его мнению, и несправедливыми действиями полицейских, также нанес ответный толчок рукой Потерпевший №1 Все это происходило в изолированном помещении, где гражданских лиц быть не могло и присутствовали только люди в форме (том 1, л.д. 115-118, 124-128, 129-139, 140-149, 157-163).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 – полицейский 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 21 часа 30 минут находился на смене, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на железнодорожном вокзале ст. «Исакогорка» в <адрес> совместно с напарницей – Свидетель №4 – полицейским 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте. Они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками отличия. Во время обхода территории около 21 часа 10 минут на крыльце запасного выхода вокзала ими был выявлен молодой человек, который справлял естественные надобности. Он (Потерпевший №1) с Свидетель №4 представились молодому человеку, предъявили удостоверения и разъяснили, что он совершает административное правонарушение. Молодой человек – как в последующем стало известно ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязная, координация движений нарушена, вел себя развязно. Он – Потерпевший №1 стал включать нагрудный видеорегистратор, но он оказался разряжен. Далее ФИО1 было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность, которых у того при себе не оказалось, в связи с чем они – Потерпевший №1 и Свидетель №4 предложили ФИО1 проследовать в комнату полиции для установления личности и составления административного протокола. Во время следования через зал ожидания вокзала, где находились пассажиры, а также сотрудники транспортной безопасности – Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, ФИО1 нецензурно выражался в его – Потерпевший №1 адрес, на его просьбы успокоиться – не реагировал. Уже находясь в комнате полиции, события фиксировались на нагрудный видеорегистратор, а ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, кричал, пытался выйти из комнаты, на неоднократные требования прекратить противоправные действия – не реагировал, и в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые также подошли к комнате полиции, стал высказывать в его – Потерпевший №1 адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью, чем унизил его профессиональные честь и достоинство. Поскольку ФИО1 постоянно резко вскакивал со скамейки, на которую ему было предложено присесть, намереваясь уйти, он – Потерпевший №1 и Свидетель №4, удерживая того руками за плечи, усаживали его обратно на скамейку, предлагали успокоиться, чтобы оформить документы об административном правонарушении. Во время очередной попытки усадить ФИО1 на скамейку, тот, вскочив, нанес ему – Потерпевший №1 два удара рукой в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль. Далее, было принято решение о применении к ФИО1 физической силы и спецсредств – наручников, после чего ФИО1 продолжил высказывать в его – Потерпевший №1 адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, с использованием нецензурной брани. После чего ФИО1 увезли в дежурную часть Архангельского ЛО МВД на транспорте.

Свидетель Свидетель №4 – полицейский 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании таким же образом показала об обстоятельствах выявления ФИО1 на улице у эвакуационного выхода здания вокзала, сопровождения того в комнату полиции для административного разбирательства и его поведения во время следования и непосредственно в комнате полиции. Подтвердила, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения – от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался, был агрессивен, вел себя неадекватно, кричал, используя нецензурную лексику, оскорблял Потерпевший №1 как во время следования через здание вокзала, так и в комнате полиции в присутствии сотрудников транспортной безопасности Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, на их – ее и Потерпевший №1 неоднократные требования прекратить противоправные действия, успокоиться – не реагировал, пытался встать со скамейки и выйти, ударил Потерпевший №1 руками в грудь, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 – сотрудники ГБР ООО «МТБ» в судебном заседании сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на смене в здании железнодорожного вокзала ст. «Исакогорка» в <адрес>, около 21 часа увидели, как молодой человек, как им в последующем стало известно – ФИО1, пройдя досмотр, через какое-то время направился к пожарному выходу и, открыв его, вышел на улицу, о чем они незамедлительно сообщили сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 Далее, наблюдали, как указанные сотрудники полиции сопровождали ФИО1 через зал ожидания, где находились пассажиры, в том числе и с детьми, в комнату полиции, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, возмущался, ругался и нецензурно выражался в их адрес. Далее им стало известно, что ФИО1 справлял естественные надобности на крыльце пожарного выхода вокзала, в связи с чем полицейскими было предложено тому проследовать в комнату полиции для составления административного протокола. Уже в комнате полиции ФИО1 в их – Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 присутствии продолжил вести себя неадекватно, его агрессия усилилась, он размахивал руками, кричал, высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя грубую нецензурную брань, будучи недовольным его действиями. При этом сотрудники полиции вели себя с ФИО1 корректно, предлагали успокоиться и прекратить свои противоправные действия. Однако ФИО1 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, в какой-то момент вскочил со скамейки и нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область груди, после чего к последнему была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Указали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходивший от него запах алкоголя и нарушенная координация движений. Сообщили, что находились в форменном обмундировании, которое отличается от полицейской формы – куртка и жилет с надписью «транспортная безопасность», на шапке – кокарда с эмблемой «РЖД». При этом сотрудники полиции также находились в форменном обмундировании с соответствующими отличительными знаками.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом заместителя командира ОР ППСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут в комнате полиции на железнодорожном вокзале станции «Исакогорка» ФИО1 нанес два удара кулаком в область грудной клетки полицейскому Потерпевший №1, тем самым применил насилие в отношении представителя власти (том 1, л.д. 15).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Архангельского ЛО МВД России на транспорте, которым с ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте (том 1, л.д. 43).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной начальником Архангельского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, которым определены права по замещаемой должности, служебные обязанности, ответственность, порядок осуществления профессиональной служебной деятельности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте, перечень нормативных актов, которыми в своей деятельности руководствуется полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, в который, в том числе, входит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (том 1, л.д. 44-52).

Выпиской из графика работы отдельной роты ППСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №4 несли службу в период с 09 часов 30 минут до 21 часа 30 минут по обеспечению правопорядка и находились при исполнении должностных обязанностей на посту № (Исакогорка) (том 1, л.д. 55).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части Архангельского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>А с рабочего компьютера произведено сохранение на оптический диск CD-R видеозаписей с нагрудного видеорегистратора «Дозор 77», используемого Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 32-36, 173,174-175).

События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, сообщенные потерпевшим и свидетелями, отражены на видеозаписях с нагрудного видеорегистратора «Дозор 77» Потерпевший №1, которые были исследованы в судебном заседании, и на которых зафиксировано нанесение ФИО1 в комнате полиции железнодорожного вокзала станции «Исакогорка» двух ударов своей правой рукой в область груди Потерпевший №1, после чего сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 к ФИО1 применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники, а также высказанные ФИО1 оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При указанных событиях присутствуют Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 Также Потерпевший №1 пояснил, что погрешность в дате и времени событий на видеозаписях обусловлена тем, что установочные данные видеорегистратора не были скорректированы, о чем ему на тот момент не было известно (том 1, л.д. 166-172, 176-186, 187-198).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка) с назначением административного штрафа в размере 1 010 рублей (том 1, л.д. 41).

Постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в судебном заседании свою вину признал (том 1, л.д. 42).

Давая оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершенных преступлениях: показаниям потерпевшего, свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №8, поскольку они непосредственными очевидцами событий, как предшествующих, так и происходивших в комнате полиции вокзала, не являлись, Свидетель №1 пояснил, что он лишь видел, как два сотрудника полиции сопровождали ФИО1, который до этого куда-то отлучался, – вели его через зал ожидания, а Свидетель №8 о произошедшем узнала из телефонного звонка сына – ФИО1, находившегося уже в комнате полиции вокзала, и субъективно воспринимала обстоятельства произошедшего. Положительные характеристики Свидетель №8 (матери подсудимого) и Свидетель №1 (сожителя матери ФИО1) подсудимого ФИО1, как спокойного, вежливого, неконфликтного и неагрессивного человека, обусловлены родственными и близкими отношениями.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты полиции железнодорожного вокзала станции «Исакогорка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, выражая недовольство законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, установившего в его – ФИО1 действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и принимавшего предусмотренные законом меры по пресечению данного правонарушения, нанес ему два удара своей правой рукой в область груди, тем самым применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оскорбил представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – в неприличной форме, используя ненормативную лексику, высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство.

Сам подсудимый не отрицает, что он понимал, что перед ним сотрудник полиции – представитель власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт применения насилия – нанесения ударов сотруднику полиции Потерпевший №1 подсудимым также не оспаривается.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

В том числе, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения (например, нанесение ударов, не повлекших даже легкого вреда здоровью, причинение боли).

Как установлено судом, исходя из показаний потерпевшего, Потерпевший №1 была причинена физическая боль, что в данном случае при отсутствии вреда здоровью, расценивается как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение насилия и публичное оскорбление было связано именно с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1

В связи с указанным, доводы ФИО1 об иных мотивах совершения им имевших место действий, суд находит несостоятельными.

Высказанные ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 публичные оскорбления в неприличной форме и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, безусловно, унизили его честь и достоинство как представителя власти.

Утверждения подсудимого и его защитника о допущенных сотрудником полиции Потерпевший №1 нарушениях прав ФИО1, о его (Потерпевший №1) противоправном поведении, о незаконном и необоснованном применении в отношении него – ФИО1 физической силы и специальных средств не соответствуют действительности.

Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту законности доставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комнату полиции, расположенную на железнодорожном вокзале станции «Исакогорка», и применения в отношении него физической силы и специальных средств, нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудника полиции Потерпевший №1 не установлено (том 1, л.д. 64-72).

Кроме того, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 вынесено тем же должностным лицом, которым предъявлено обвинение ФИО1, и утверждено тем же прокурором, который согласовал обвинительное заключение, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводу подсудимого, не имеется оснований считать недостоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 по мотиву нахождения их, по мнению подсудимого, в ведомственной зависимости от потерпевшего и ведомства, в котором он проходит службу.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили об известных им обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, личной неприязни друг к другу не имеют.

Доводы подсудимого о нахождении свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 в «ведомственной зависимости от потерпевшего и ведомства, в котором он проходит службу» являются несостоятельными, основанными на неверном понимании подсудимым положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому согласно требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против порядка управления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки (том 1, л.д. 129-139), состояние здоровья близких родственников – бабушек, имеющих ряд заболеваний.

Принимая во внимание показания потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе, не реагировал на замечания, показания подсудимого на стадии расследования о том, что вечером накануне событий он употреблял алкоголь, суд приходит к заключению, что алкогольного опьянение снизило критику его действий, его самоконтроль за соблюдением социальных норм и правил поведения, усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий.

Таким образом суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе, на соответствующие признаки и состояние опьянения указывалось как свидетелями, так и потерпевшим по делу.

Довод, высказанный подсудимым в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (том 1, л.д. 206), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (том 1, л.д. 201-205), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 208), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 214, 215).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде штрафа, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении размера штрафа суд учитывает возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, находится в молодом и трудоспособном возрасте, отсутствие у него иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд также не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство (том 1, л.д. 173, 174-175) – оптический диск с видеозаписями устройства «Дозор 77» надлежит хранить при уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного расследования – 24 435 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 231), в судебном заседании 5 596 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подозреваемый ФИО1 в письменном виде отказался от защитника на стадии расследования, не связывая свой отказ с материальным положением, однако его заявление не было удовлетворено (том 1, л.д. 119, 120), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката о самоотводе, процессуальные издержки в сумме 30 032 рубля 20 копеек (24 435 рублей 80 копеек + 5 596 рублей 40 копеек) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 7 месяцев с выплатой по 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам: получатель: Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (121151, <адрес>), УФК по <адрес> (лицевой счет <***>), р/с 03№, к/с 40№, ГУ Банк России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 004525988, ОКТМО 45378000, ОКПО 84695496, ОГРН <***>, ОКВЭД 84.2, КБК 41№, УИН 0.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями устройства «Дозор 77» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 30 032 (Тридцать тысяч тридцать два) рубля 20 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Председательствующий Н.Я. Белая