Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/2017 09 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 209 436 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 4 484 рубля 79 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что 20 марта 2014 года между ООО «Петрострой» и Я.. был заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> с целью приобретения квартиры. 09 сентября 2016 года между Я.. и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого Я. уступила ФИО1 свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнил. Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года, однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи передана только 02 декабря 2016 года, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между ООО «Петрострой» и Я.. заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства <данные изъяты>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.2.4 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2016 года (л.д. 74-82).

Обязательства по оплате договора в размере 2 013 810 рублей исполнены Я.. в полном объеме (л.д. 89).

17 марта 2016 года Я. подписала акт осмотра квартиры, в котором указан перечень недостатков квартиры, имевших место на момент осмотра (л.д. 90, оборот).

23 августа 2016 года ООО «Петрострой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> (л.д. 41-44).

09 сентября 2016 года между Я.. и ФИО1 подписан договор цессии, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д. 83, оборот). По условиям указанного договора, Я. уступила ФИО1 имущественные права по договору долевого участия в строительстве <№>.

02 декабря 2016 года между ООО «Петрострой» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору <№> (л.д. 11).

02 декабря 2016 года в адрес ООО «Петрострой» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 13).

В ответе на указанную претензию ООО «Петрострой», не оспаривая факта нарушения срока передачи истцу квартиры, ссылается на то, что обязательства не были исполнены ООО «Петрострой» своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку в ходе проверки, осуществляемой по завершению строительства органами строительного надзора, были выявлены недостатки, скорость устранения которых зависела не только от ООО «Петрострой», но и других застройщиков района (л.д. 12).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что дольщик уклонялся от принятия квартиры по акту приема-передачи, и не был лишен возможности принять квартиру, начиная с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с 23 августа 2016 года, таким образом, истец умышленно затягивал сроки принятия квартиры.

Права истца в отношении объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются, дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 02 декабря 2016 года.

Размер неустойки за указанный период (156 дней) на день исполнения обязательства составляет, согласно представленному истцом расчету, 209 436 рублей 24 копейки.

Указанный расчет судом проверен, и является правильным, вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывающим на то, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 83 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика об умышленном затягивании истцом срока принятия квартиры по акту приема-передачи, поскольку доказательств того, что ООО «Петрострой» неоднократно обращалось к ФИО1 с требованием о принятии квартиры, а ФИО1 данное требование игнорировал, не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 4 484 рубля 79 копеек.

Согласно положениям п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, ответчик в представленных возражениях на исковое заявление, обоснованно ссылается на невозможность применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 42 500 рублей (83 000+2 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.