Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-389/2017

гр. дело № 2-389/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Майнер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 03.07.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате аварии принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. При обращении в Костромской филиал САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 249 342 руб. 38 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы явно недостаточно для возмещения материального ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения №, выполненного ИП ФИО2, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 284 967 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 58 705 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб. 19.12.2016 г. он направил в адрес Костромского филиала СОАО «ВСК» досудебную претензию, после чего САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 58 705 руб. (величину утраты товарной стоимости), 12 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Просрочка исполнения обязательств составляет 43 дня, сумма неустойки – 15 318 руб. 75 коп. В силу ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение - 35 625 руб., неустойку - 15 318 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 размер исковых требований увеличил, просил взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение – 33 357 руб. 62 коп., неустойку – 36 026 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оплате услуг эксперта – 18 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 иск не признал, полагает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Материалами дела установлено, что 03.07.2016 г. на 1 км. подъезда к д. Середнее, Костромского района, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> З.А.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №.

dd/mm/yy ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 249 342 руб. 38 коп.

С выплаченной суммой материального ущерба истец не согласился. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 284 967 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 58 705 руб., расходы по оплате услуг оценщика -12 000 руб.

19.12.2016 г. истец направил в адрес Костромского филиала СОАО «ВСК» досудебную претензию. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 70 705 руб. (58 705 руб. – возмещение утраты товарной стоимости, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Факт выплаты указанных выше денежных сумм представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании определения суда от 02.02.2017 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, эксперту М.А.Н. было поручено дать заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 03.07.2016 г., расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П

Согласно заключению эксперта ИП М.А.Н. от 03.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 282 700 руб.

В судебном заседании эксперт М.А.Н. данное им заключение подтвердил.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. Доказательств опровергающих экспертное заключение стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 33 357 руб. 62 коп. (282 000 руб. – 249 342 руб. 38 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате недополученного страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с САО «ВСК» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка

Недоплата страхового возмещения составила 33 357 руб. 62 коп., период просрочки - 108 дней (с 05.12.2016 г. по 22.03.2017 г.)

Представитель истца настаивал на взыскании неустойки в сумме 36 026 руб. 23 коп. (33 357 руб. 62 коп. х 1% х 108 дней).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела, большая часть страхового возмещения истцу была выплачена, недоплата страхового возмещения имела место в связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, размер недоплаты (33 357 руб. 62 коп.), срок неисполнения страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена страховой компанией несвоевременно, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 16 678 руб. 81 коп. (33 357 руб. 62 коп. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг эксперта М.А.Н. в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2017 г.

Кроме того, за оказанием юридических услуг истец обращался к ФИО3, расходы по оплате услуг представителя составили 7 000 руб., что подтверждено документально, договорами от 16.01.2017 г. и расписками о получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 250 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 33 357 рублей 62 копейки, неустойку – 25 000 рублей, штраф – 16 678 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 18 000 рублей, по оплате услуг представителя – 7 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2 250 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Юдина О.И.