Решение № 2-3542/2017 2-3542/2017~М-2940/2017 М-2940/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3542/2017

Дело № 2-3542/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Соликамские металлы».

Гражданская ответственность ООО «Соликамские металлы» была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 водитель ТС <данные изъяты> г/н №, двигаясь по своей полосе по направлению к главной дороге, во избежание столкновения с встречным ТС <данные изъяты> г/н №, которое выехало на полосу встречного движения навстречу ТС потерпевшего, вынужден был съехать в снежную бровку.

В результате вышеуказанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб, выразившейся в механическом повреждении ТС <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что показания всех участников нелогичны и непоследовательны, не согласуются между собой и противоречат друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая фирма «Адонис». Вместе с заявлением были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 Правил страхования ОСАГО. Данное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая фирма «Адонис» отказало в выплате страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного истец, с учетом последующих дополнений, просит суд признать ФИО3 виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1:

Невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере 45 603,50 руб.;

Расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

Расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.;

Штраф в размере 17 900,88 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.;

Почтовые расходы в размере 533,14 руб.;

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.;

Расходы па оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования, с учетом последующих дополнений, поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» имеется отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Соликамские металлы» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Соликамские металлы».

Гражданская ответственность ООО «Соликамские металлы» была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 водитель ТС <данные изъяты> г/н №, двигаясь по своей полосе по направлению к главной дороге, во избежание столкновения с встречным ТС <данные изъяты> г/н №, которое выехало на полосу встречного движения навстречу ТС потерпевшего, вынужден был съехать в снежную бровку.

В результате вышеуказанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб, выразившейся в механическом повреждении ТС <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что показания всех участников нелогичны и непоследовательны, не согласуются между собой и противоречат друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая фирма «Адонис». Вместе с заявлением были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 Правил страхования ОСАГО. Данное заявление было получено Ответчиком 31.05.2017г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 2 данной статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, распространяется на обоих участников ДТП.

В связи с тем, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № так и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, что являлось бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд считает, что оба водителя в равной степени виновны в ДТП, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, Данное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пункт 13 вышеуказанной статьи гласит, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, в частности не направил телеграмму на осмотр, истец была вынуждена обратиться самостоятельно за производством независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> г/н № составила 45 603,50 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис», учитывая наличичие обоюдной вины обоих водителей, участвовавших в ДТП сумму ущерба в размере 22 801,75 руб. (45 603,50 руб. * 50 %), а также расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Постановление № 2) указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в разных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, но выплаты суммы в неоспоримой части не последовало.

Расходы, понесённые потерпевшим, за подготовку и направление претензионного письма составили 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 11 400,88 руб. = (22 801,75 руб. х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., сумму расходов за составление претензии в размере 500 руб., сумму расходов за составление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., сумму расходов за почтовые отправления в размере 533,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 1184,05 руб. (884,05 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за неимущественные требования).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 22 801,75 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., штраф в размере 11 400,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 533,14 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1184,05 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Кочкина