Решение № 2А-3162/2023 2А-436/2024 2А-436/2024(2А-3162/2023;)~М-2677/2023 М-2677/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-3162/2023

Дело № 2а-436/2024 (2а-3162/2023)

УИД 24RS0024-01-2023-003613-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа от 28.02.2020 №2-560/2020 выданного мировым судьей судебного участка №8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, в рамках исполнения судебного решения, взыскание денежных средств не производилось, при этом согласно сайта нотариата, должник умер. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, хотя должен был прекратить исполнительное производство обратившись с соответствующим заявлением. Взыскателем не получено постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства, исполнительный лист. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, не направлены своевременно запросы в ЗАГС, ОСФР, ГИБДД, адресную службу, не осуществлен выход в адрес должника. Указывая на данные обстоятельства, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, в последующем посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, а также получением извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которому просила в требованиях отказать, поскольку по исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, доходов, которые не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованное лицо ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ. согласно актовой записи о смерти № от 10.12.2019г.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> на основании заявления истца, был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентства по урегулированию споров» задолженности по кредитному договору в размере 15 227,68 руб.

Таким образом судебное решение принято в отношении умершего лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя-истца по делу и судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15227,68 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентства по урегулированию споров».

Из представленных копий материалов исполнительного производства, следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, регистрирующим органам, ДД.ММ.ГГГГ кредитным организациям, с целью установления имущественного положения должника, наличия имущества, денежных средств за счет которых возможно произвести удержания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк»ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлена информация о ходе исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

Согласно ответам, полученным на запросы, было установлено, что в РЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. По данным службы по надзору за техническим состояние самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась. По сведениям, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником нет зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ, должник получателем пенсии не является. Направлены запрос ФНС, согласно представленным сведениям должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу места проживания должника, указанному в исполнительном производстве, в ходе которого установлено что должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, по основанию невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, и иных ценностей, копия которого направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ, а также посредством почтовой связи с оригиналом исполнительного документа по адресу, указанному в исполнительном документе, 18.12.2023г. (ШПИ 6636090710071) и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В рамках исполнения судебного решения взыскания не произведены, информация об окончании исполнительного производства размещена на сайте ФССП.

Согласно сведений нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты наследниками принявшими наследство ФИО3, зарегистрированной до дня своей смерти по адресу <адрес>, являются сестра, наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО «Синяя Роза» ОГРН <***>.

В силу положений ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч.1). Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч.3).

Согласно п.1ч.1ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд полагает, что не установление судебным приставом-исполнителем наследников и наследственного имущества для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, не имеет правового значения в данном случае, поскольку процессуальное правопреемство по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, как путем замены взыскателя, так и замены должника на его наследников, невозможно, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Невозможность проведения процессуальной замены должника в порядке универсального правопреемства в рассматриваемом случае связана с нарушением процедуры вынесения судебного приказа, так как указанным судебным приказом задолженность по кредитному договору была взыскана с должника, который на момент вынесения судебного приказа умер.

При таких обстоятельствах после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

В связи с чем суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, не нарушила прав взыскателя, поскольку исполнение судебного акта- судебного приказа №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15227,68 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентства по урегулированию споров», не возможно в связи с тем что он выдан в отношении умершего гражданина, и возможность взыскания по нему не зависит от основания окончания или прекращения исполнительного производства.

При этом ООО «Агентства по урегулированию споров» не лишено права обращения с данными требованиями (взыскания долга) к наследникам должника, поскольку основаниями иска к наследникам помимо наличия кредитной задолженности являются также обстоятельства открытия и принятия наследства, его стоимость, круг наследников, принявших наследство и другие юридически значимые обстоятельства, при том, что рассматриваемый судебный приказ не может породить, как было указано выше, каких-либо правовых последствий ни для кредитора, ни для должника.

Таким образом, не смотря на принятие ответчиком Постановления об окончании исполнительного производства, при наличии достаточных оснований для его прекращения судом, указанные действия не повлекли нарушений прав взыскателя, поскольку судебный акт не мог быть исполнен в виду его принятия в отношении умершего, а у истца имеется возможность получить долг за счет наследственного имущества, при подачи соответствующего иска к наследникам.

При этом наличие Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15227,68 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентства по урегулированию споров», по основанию невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, и иных ценностей, не препятствует истцу реализовать свои процессуальные права на подачу иска к наследникам, на получения удовлетворение за счет наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП не имеется, в связи с чем в данных требованиях надлежит отказать, как и в требованиях о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, как производного требования от основного в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия должностного лица службы судебных приставов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Решение в окончательной форме принято 01.03.2024