Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 2-923/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, пояснив, что 17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является он. Причинителем вреда является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения № от 18 января 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> произведенного <данные изъяты>» следует, что стоимость ремонта его поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик о проведении экспертизы извещался надлежащим образом, но на осмотр транспортного средства не явился.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 141244,12 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> нарушил п. 9.10 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 49).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (л.д. 7), получил механические повреждения. ФИО1 обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 18 января 2019 года, произведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, он в соответствии со ст. 937 ГК РФ должен самостоятельно нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении <данные изъяты> поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. Кроме этого, суд учитывает, что выводы, сделанные экспертом, ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих требуемую истцом сумму ущерба и представленные им доказательства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ от 15 <данные изъяты> года и чеком по операции от 15 <данные изъяты> года (л.д. 44, 53), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 19 февраля 2019 года, номер документа <данные изъяты> (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 141244,12 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей, всего 148769 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 апреля 2019 года