Решение № 2-2185/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2185/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в размере 112 700 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 825 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 473 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1.1 указанного договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере 270 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть в обусловленный срок денежные средства в размере 272 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 2.2. договора, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение трех месяцев равномерными платежами в размере 90 900 рублей.

Истец исполнил все свои обязательства перед ответчиком в полном объёме.

Ответчик вернул согласно графику денежные средства в размере 160 000 рублей, однако, оставшаяся сумма денежных средств в размере 112 700 рублей не возвращена.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 112 700 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 825 рублей 56 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 473 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав лиц участвующих по делу, свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1,3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из пояснений ФИО следует, что согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО денежную сумму в размере 270 000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи предприятия. В соответствии с пунктом 2.1 цена предприятия составляет 300 00 рублей.

Согласно пункту 2.2 уплата цены договора производиться в следующем порядке:

2.2.1 предварительная оплата в размере 10% от цены договора, что составляет 30 000 рублей, производиться покупателем до подписания настоящего договора, о чем фиксируется в рукописной расписке (приложение №)

2.2.2 уплата оставшейся части в размере 70% от цены договора, что составляет 270 000 рублей, производиться покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем фиксируется в договоре займа денежных средств, составленным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО также подтвердил суду, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи предприятия.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд считает довод истца ФИО о том, что между сторонами был заключен договор займа необоснованным, поскольку, как следует из содержания договора, истцом ответчику ФИО не передавались денежные средства на определенный срок, а также ФИО не передавал ответчику конкретную вещь, определенную родовыми признаками, которую последняя обязалась бы вернуть. То есть, исходя их положений действующего законодательства, по договору займа, заемщик обязуется вернуть взятые в долг деньги, либо вернуть аналогичный полученному по договору займа товар. В рассматриваемом же случае, речь идет о передачи товара за деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО и ФИО фактически был заключен договор купли-продажи предприятия с отсрочкой оплаты, в связи с чем, положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» не могут быть применены к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.