Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Масалова Ю.В. Дело № 33 -1172/2026

Дело № 2-1949/2025

64RS0045-01-2025-001966-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кругловъ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом Кругловъ» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2024 года в результате ДТП неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному исследованию № от 06 декабря 2024 года, проведенному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус составляет 247 100 руб.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета являлся ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТД Кругловъ» просило взыскать с ответчика ущерб в размере 247 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб., почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года с учетом дополнительного решения от 31 октября 2025 года исковые требования ООО «Торговый дом Кругловъ» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Кругловъ» взыскан ущерб в размере 247 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что во время ДТП находился за пределами РФ, следовательно, не мог управлять автомобилем. Автомобиль выбыл из его владения в 2019 году, в 2021 года он обратился с заявлением о снятии транспортного средства с учета.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Кругловъ» является собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

<дата> у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, следует, что ФИО6 (водитель автомобиля Лада Ларгус) в ходе опроса пояснил, что двигался по трассе в сторону г. Энгельс, на Сокурской развилке водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу с второстепенной и ударил его в правое крыло, после чего вышел из машины шатаясь, пытался что-то объяснить, но быстро сел в машину и уехал. Произошедшее ДТП указывает на наличие события административного правонарушения по №.

По базе ФИС-М ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 На 26 августа 2021 года автомобиль прекратил регистрацию по заявлению владельца транспортного средства. По повестке ФИО1 к инспектору ГИБДД не явился.

Во время расследования было установлено местонахождение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке по адресу: <адрес>, там же находится компания по разбору автобусов. При осмотре автомобиля, который находился без номерных знаков и переднего бампера, обнаружены повреждения левого крыла и передней левой двери, характерные для ДТП.

За время проведения административного расследования установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным, в связи чем инспектором вынесено указанное постановление.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, владелец транспортного средства – ФИО2 . Транспортное средство снято с учета 26 августа 2021 года по заявлению владельца.

Из ответа УМВД России по г. Саратову № от 23 июня 2025 года следует, что документы, на основании которых автомобиль был снят с регистрационного учета, по регистрационному действию не прилагаются.

Согласно экспертному исследованию № от 06 декабря 2024 года, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 247 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ДТП имуществу ООО «Торговый дом Кругловъ» причинен ущерб в размере 247 100 руб., который подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 64, ФИО1, который являлся последним владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, владелец транспортного средства – ФИО2 . Транспортное средство снято с учета 26 августа 2021 года по заявлению владельца без приложения документов, на основании которых автомобиль был снят с регистрационного учета.

Довод жалобы ФИО2 о том, что транспортное средство было им продано в 2019 года, что он не управлял транспортным средством, так как находился за пределами территории РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлен (как указано в апелляционной жалобе, так как он не сохранился), также данный документ не представлялся в органы ГИБДД при снятии автомобиля с учета и не указывалось основание для снятия транспортного средства с учета. При этом автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.

Сведений об иных законных владельцах транспортных средств материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи