Апелляционное определение № 33-2828/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 33-2828/2026

УИД 59RS0005-01-2025-003410-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал №13-1175/2025 по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-995/2025,

по частной жалобе Министерства образования и науки Пермского края на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 29.12.2025,

исследовав материалы дела,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16.09.2025 по 20000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ФИО2 в настоящее время не имеет возможности полностью и единовременно исполнить решение суда по гражданскому делу № 2-995/2025 в связи с тяжелым финансовым положением. Также на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, вносит плату за кредит в размере 19 080 рублей, средства по которому были потрачены на приобретение автомобиля, необходимого для частых посещений медицинских учреждений и получения дополнительного образования для детей. Дочь Ш1. имеет плохое зрение, нуждается в регулярном посещении врача офтальмолога, а также периодической замене очков. Дочь Ш2. обучается в Юсьвинской школе искусств на музыкальном отделении, занятия проходят 4 раза в неделю, расстояние от с. Купрос до с. Юсьва 40 км., в связи с чем траты на бензин составляют около 8 000 рублей ежемесячно. Сын К1. наблюдается у врача аллерголога, требуется регулярное поддержание иммунитета лекарственными препаратами на сумму 3 000 рублей ежемесячно. Доход в месяц составляет 65 000 рублей, семья имеет статус малоимущей. Ей также необходимо оплачивать коммунальные платежи по электроэнергии, газоснабжению, посещение детского сада, сезонно покупать дрова. Она готова исполнять решение суда, в связи с чем просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по 20 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Не согласившись с данным заявлением, Министерство образования и науки Пермского края представили возражения относительно требования о предоставлении рассрочки.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 29.12.2025 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16.09.2025, определен порядок его исполнения ежемесячными платежами по 20 000 рублей до полного погашения задолженности.

В частной жалобе Министерство образования и науки Пермского края просят отменить указанное определение суда и отказать в предоставлении рассрочки ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд не учел мнение Министерства образования и науки Пермского края о том, что исполнение решения суда по 20000 рублей ежемесячно до полного погашения долга создает необоснованные риски для Министерства, что приведет к нарушению законных интересов государства и к затягиванию исполнения решения суда на неопределенный срок. Приводят доводы о том, что тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку ФИО2 должна была учитывать возможные финансовые трудности при принятии решений о взятии обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки/рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кудымкарского городского Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16.09.2025, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу Министерства образования и науки Пермского края взыскана единовременная компенсационная выплата учителю, прибывшему (приехавшему) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек, в размере 1 000 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 25 000 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21.10.2025 (л.д.106-108).

23.10.2025 Отделом судебных приставов по г.Кудымкар, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании 1000000 рублей (л.д.115).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.11.2025 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета в размере 25000 рублей (л.д.116).

ФИО2, обратившись 24.12.2025 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2025, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает кредит в размере 19 080 рублей за приобретенный автомобиль. Дети ФИО2 по состоянию здоровья нуждаются в лекарственных препаратах, получают дополнительное образование. Доход семьи в месяц составляет 65 000 рублей, семья имеет статус малоимущей. ФИО2 несет расходы по оплате коммунальных услуг, детского сада, на покупку дров.

ФИО2 в подтверждение позиции о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта представлены: копии паспорта, а также свидетельств о рождении в отношении несовершеннолетних детей: Ш1., дата рождения, Ш2., дата рождения, К1., дата рождения, справка о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, справка о доходах по налогу на профессиональный доход, согласно которой общая сумма дохода за 2025 год ФИО2 составила 62 500 рублей, выписка по вкладу, справки о том, что дети заявителя Ш1., К1. состоят на учете у врача окулиста, педиатра, Ш2. обучается в 4 классе хорового пения с 01.09.2022 в МБУ ДО «Детская школа искусств с. Юсьва», справка об имеющемся кредите, постановление судебного пристава исполнителя от 12.12.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника. Также представлены счета по оплате коммунальных услуг ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ПАО «Пермэнергосбыт» на имя К2. со справками по операциям банка о перечислении денежных средств данным организациям К2.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судья первой инстанции принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, интересы несовершеннолетних детей, а также указал на то, что заявитель не имеет возможности одномоментно исполнить решение суда о взыскании с нее денежных средств.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда по 20 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, судья первой инстанции не учел, что установленный порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта, нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, поскольку при продолжении ежемесячной оплаты в 20 000 рублей, исполнение решения суда будет продолжено на протяжении более 4 лет.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда в течение времени, на которое просит предоставить ответчик рассрочку, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика материальной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием дохода не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом ссылки должника на наличие иных финансовых обязательств, в том числе ранее возникших, а также текущих, не свидетельствует о том, что такие обязательства имеют приоритетное значение перед исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у судьи первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда на предложенных заявителем условиях, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат доказательств исполнимости предоставленной истцу рассрочки, а во-вторых, установление ответчику рассрочки по 20 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности не способствует реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем счета по оплате коммунальных услуг ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ПАО «Пермэнергосбыт» на имя К2. со справками по операциям банка о перечислении денежных средств данным организациям Антоном К2. не свидетельствуют о несении заявителем данных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику-гражданину предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Также в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлен также и иной порядок защиты нарушенного права должника, в случае недостаточности у него доходов для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 29.12.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-995/2025 отказать.

Судья: подпись