Апелляционное постановление № 22-25/2026 22-5240/2025 от 18 января 2026 г.

Судья О.С.В.

№ (22-5240/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретарях Орловой А.С., Антонове К.М.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капотовой Н.П., апелляционной жалобе адвоката Подгорной Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по:

- ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с чч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании чч. 1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца.

Определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в

- управлении другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

- управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

- покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления, согласно выводам суда первой инстанции, совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капотова Н.П. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что во вводной части приговора не указана неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора трижды указано на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, вместо ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд назначил за данное преступление осужденному максимально возможное наказание с учетом подлежавших применению положений ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом других сведений о личности осужденного, не учтенных как смягчающие наказание, явка с повинной по данному преступлению учтена необоснованно, поскольку соответствующий протокол составлен в день предъявления обвинения, ни о каких новых обстоятельствах ФИО1 не сообщил, а преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов и раскрыто во время его совершения.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорная Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, оправдать ФИО1 по ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Указывает, что осужденный не предполагал, что электросамокат, на котором он передвигался, являлся транспортным средством, на управление которым требуется специальное право, таким образом, прямого умысла в его действиях не было, поэтому он не может быть осужден за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ. Также защитник полагает, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, так как не было оснований для направления ФИО1 на его прохождение, поскольку он был трезв, алкотестер показал нулевой результат, от поездки в больницу он не отказывался, только попросил предоставить ему время для того, чтобы он покурил, ФИО1 отказался подписывать протоколы, так как не понимал, за что его привлекают к ответственности, и перенервничал. Также автор жалобы обращает внимание на неверное приведение в приговоре показаний ФИО1, данных в суде, относительно процедур освидетельствования, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики с места жительства и работы, проживание с престарелой матерью, которой нужен уход и помощь по хозяйству, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, полное признание вины и явку с повинной по ст.291.2 УК РФ.

Также в апелляционной жалобе защитника содержатся возражения на апелляционное представление, согласно которым оснований для вмешательства в приговор по причине наличия в нем технических ошибок не имеется, защита считает обоснованным признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное наказание, по мнению адвоката Подгорной Л.Н., чрезмерно мягким не является.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить, исключив указание на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения по данному уголовному делу, ФИО1 обвиняется, в частности, в управлении другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (ч.1 ст.264.3 УК РФ), а также в управлении другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (ч.2 ст.264.1 УК РФ).

В соответствии с абз.2 п.10 (6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Вместе с тем, в тексте предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.264.3 УК РФ не указано, на основании какого решения он был лишен права управления транспортными средствами, несмотря на то, что данное обстоятельство является элементом состава данного преступления, характеризующим его субъект, а по ч.2 ст.264.1 УК РФ отсутствует ссылка на имевшее место привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Указанные обстоятельства препятствовали вынесению итогового судебного решения по данному уголовному делу и не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства в силу ст.252 УПК РФ, поскольку требовали увеличения объема обвинения, в связи с чем влекли необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, однако, не были выявлены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело – возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, согласно п.10 (7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного соответственно ст.ст.264.1, 264.3 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур; если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют копии материалов дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1, несправедливости назначенного наказания, а также доводы апелляционного представления о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ рассмотрению по существу не подлежат, однако, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, согласно обвинительному заключению, данное преступление было совершено в условиях очевидности, не доведено до конца ввиду пресечения сотрудниками полиции.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Капотовой Н.П. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева