Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-2243/2025;)~М-1941/2025 2-2243/2025 М-1941/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-115/2026

УИД 79RS0002-01-2025-004773-42

Дело № 2-115/2026 (№ 2-2243/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО10, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО16 о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

у с т а н о в и л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на фасаде (балконах) многоквартирного дома № 9 по ул. Калинина в г. Биробиджане установил рекламную конструкцию в виде рекламной вывески. Указанная рекламная конструкция установлена без получения в установленном порядке разрешения на ее установку. Ранее, 27.05.2010 истцом ООО «Гостиный двор» в лице генерального директора ФИО2, было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на балконах квартир № № многоквартирного дома № 9 по ул. Калинина в г. Биробиджане на период с 27.05.2020 по 26.05.2015. В адрес ответчика ФИО2 истцом направлено предписание от 09.06.2025 № 665 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца, которое не исполнено.

Просит суд обязать ФИО2 произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной на фасаде (балконах) многоквартирного дома № 9 по ул. Калинина в г. Биробиджане Еврейской автономной области, своими силами и за свой счёт в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В последующем истец дополнил исковые требования и просил суд: обязать ФИО2, ФИО9, ФИО10 произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной на фасаде (балконах) многоквартирного дома № 9 по ул. Калинина в г. Биробиджане Еврейской автономной области, своими силами и за свой счёт в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО9 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО10 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО9, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО16

Протокольным определением от 19.11.2025 приняты к производству увеличенные исковые требования в части обязания ФИО9, ФИО10 произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной на фасаде (балконах) многоквартирного дома № 9 по ул. Калинина в г. Биробиджане Еврейской автономной области, своими силами и за свой счёт в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО9 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО10 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, статус третьих лиц ФИО10 и ФИО17 изменен на ответчиков.

Протокольным определением от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Гостиный двор», ООО «Гостевой дом».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Рембытстройсервис».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 был учредителем и генеральным директором ООО «Гостинный двор» и в 2010 году оформил разрешение на установку рекламной конструкции на сроком до 26.05.2015. После истечения срока действия разрешения, ООО «Гостиный двор» новое разрешение не оформил и не демонтировал свою рекламную конструкцию. 06.02.2019 ООО «Гостиный двор прекратило деятельность. ФИО2 является собственником квартиры № № с 2018 года, А-вы являются собственниками квартиры № № с 2017 года. Телефон, указанный на рекламной конструкции принадлежал ФИО2, потом его сыну ФИО18 Кроме того, помещения по адресу (ул. <адрес>), указанному на рекламной конструкции, принадлежат ФИО2 Генеральным директором ООО «Гостиный двор» с юридическим адресом: г. Биробиджан, ул<адрес> является дочь ФИО2 – ФИО21 Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 в размещении спорной рекламной конструкции. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что в 2018 году он устно обращался в КУМИ, хотел продлить срок разрешение, но ему отказали. Номер телефона, указанный на рекламной конструкции принадлежал ему, потом его сыну ФИО3, пользуется им ООО «Гостевой дом», к которому сын отношения не имеет. После демонтажа спорной рекламной конструкции А-выми в 2017 году, он обращался в полицию о незаконности их действий. ООО «Гостиный двор» учредителем и директором которого, является его дочь ФИО19 ФИО22. фактически деятельность не осуществляет. ООО «Гостевой дом» на безвозмездной основе пользуется помещениями 1, 8 2 этаж по <адрес>, собственником которых он является. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признала по доводам письменных пояснений. Дополнительно суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском. Полагала, что ФИО2 не является распространителем рекламы, правопреемником ликвидированного ООО «Гостиный двор», не устанавливал спорную рекламную конструкцию, не использует ее и не извлекает выгоду. Просила иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признала. Суду пояснила, что ее семья купила <адрес> 2017 году. На балконе уже висела спорная рекламная конструкция. Они с мужем обратилась к ФИО2, собственнику <адрес> ее демонтаже. ФИО2 отказал и муж самостоятельно ее демонтировал с их балкона. После этого пришел участковый и сказал, что ФИО2 подано заявление об их незаконных действиях по демонтажу спорной рекламной конструкции. Она обращалась в мэрию по поводу демонтажа баннера в 2018 году, но спорная рекламная конструкция висит до сих пор. Сам ФИО2 в <адрес> не проживает, туда постоянно приходят разные люди. Просила исковые требования к ФИО20 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, в целях статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты; несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. "в, г").

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, ремонт ограждений на балконах не относится к обязанностям собственников жилого помещения, которые самостоятельно не вправе изменять внешний вид фасада многоквартирного дома.

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу прямого указания закона, ограждающие элементы фасада здания (ограждение по периметру балкона) отнесены к общему имуществу.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В судебном заседании установлено, что на фасаде (балконах квартир № и №) многоквартирного <адрес> в г. Биробиджане Еврейской автономной области, установлена рекламная конструкция в виде рекламного брандмауэра с изображением «Гостиница, квартиры посуточно, ООО «Гостиный двор» <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>»».

Данный факт отражен в акте обследования КУМИ мэрии города рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериале.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, в котором указано требование в трехдневный срок со дня получения предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение месяца, демонтировать рекламную конструкцию, в том числе элементы крепежа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления генерального директора ООО «Гостиный двор» (ИНН №) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанному юридическому лицу выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разрешению КУМИ мэрии города разрешает ООО «Гостиный двор» установку рекламной конструкции в виде брандмауэра на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом установки рекламной конструкции являются балконы квартир №. № жилого дома по <адрес>. Собственники недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция: ФИО13 и ФИО14

В 2010 году на балконах квартир № и № многоквартирного <адрес> в <адрес>, установлена рекламная конструкция в виде рекламного брандмауэра с изображением «ООО «Гостиный двор», гостиница на дому, № № комфортабельные квартиры на сутки, час», что подтверждается фотоматериалом.

После истечения срока разрешения ООО «Гостиный двор» рекламную конструкцию не демонтировало, что не отрицал в судебном заседании ФИО4

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гостиный двор» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Гостиный двор» (ИНН №), учредитель и генеральный директор ФИО23., которая как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, является его дочерью. Юридическим адресом данного общества в ЕГРЮЛ указан адрес: Еврейская автономная область, <адрес> собственником которого является ответчик ФИО4 Основным видом деятельности ООО «Гостиный двор» (ИНН №) указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

По юридическому адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, <адрес> эт. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Гостевой дом» (ИНН №) на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО15, которая является учредителем и генеральным директором общества. Основным видом деятельности ООО «Гостевой дом» является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

Согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; собственниками <адрес> являются ФИО17 (№ доли) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (№ доли) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер № выделен абоненту ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, является его сыном.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на фасаде (балконах квартир № и №) многоквартирного <адрес> в <адрес> в отсутствии разрешения КУМИ установлена рекламная конструкция, на которой указано ООО «Гостиный двор», учредителем которого является ФИО25, указан адрес: <адрес>, собственником помещения <адрес> является ФИО2 и указан номер телефона №, который зарегистрирован за ФИО3

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он обращался в полицию о незаконных действиях А-вых, которые отсоединили рекламную конструкцию от своего балкона, сам попыток демонтировать рекламную конструкцию не предпринимал, что свидетельствует о заинтересованности ответчика ФИО2 в данной рекламной конструкции.

Вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено как и иных доказательств законности закрепленной на балконах рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что обследование многоквартирного <адрес> в <адрес> на предмет соблюдения требований к размещению наружной рекламы, в ходе которого выявлены указанные нарушения, проводилось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, а доводы стороны ответчика ФИО2 в данной части суд отклоняет как несостоятельные.

Принимая во внимания вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, установив факт размещения рекламной конструкции на балконах квартир №, № в многоквартирном № по <адрес> в <адрес>, в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, учитывая заинтересованность ответчика ФИО2 в данной наличии рекламной конструкции, суд приходит к выводу, что ФИО2 является фактическим владельцем спорной рекламной конструкции и об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о понуждении к демонтажу спорной рекламной конструкции в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер настоящего спора, в случае неисполнения ответчиком требований об обязании демонтировать спорной рекламной конструкции в установленный 30-дневный срок после вступления решения в законную силу, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Поскольку ответчики ФИО10, ФИО17 приобрели в собственность квартиру на балконе которой, уже была установлена рекламная конструкция, согласия своего на ее размещение не давали и предпринимали действия для ее демонтажа, то оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не имеется.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО10, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН №) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде (балконах квартир №, №) многоквартирного <адрес> в <адрес>, своими силами и за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае если ФИО2 в установленный срок не демонтирует указанную рекламную конструкцию своими силами и за собственные средства, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН №) вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего решения в установленный срок (в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу) взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.