Решение № 2-10215/2023 2-2997/2024 2-2997/2024(2-10215/2023;)~М-8300/2023 М-8300/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-10215/2023

УИД 78RS0008-01-2023-011949-14

Дело № 2-2997/2024 06 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Кар Профи Ассистанс", в котором просил признать недействительными п.п. 4.1, 4.3 опционного договора № L 15592 от 25.10.2023, недействительными п.п. 2.3, 4.2 опционного договора № СО 08625 от 25.10.2023, заключенных между сторонами, взыскать с ответчика в денежные средства в размере 800 000 рублей, оплаченные по указанным договорам, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что при приобретении истцом по договору купли-продажи транспортного средства, им были заключены договоры возмездного оказания услуг, впоследствии от которых истец отказался, поименованными в нем услугами не пользовался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО "Кар Профи Ассистанс", третьи лица ООО "Методика", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербург, ООО "Ключ авто автомобили с пробегом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО "Ключ авто автомобили с пробегом" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВМW Х7, стоимостью 13 000 000 рублей.

25.10.2023 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи автомобиля.

25.10.2023 между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор № L 15592, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания Combo L MED и выдать ему сертификат.

За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 600 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не уплачивается.

В соответствии с 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей в день подписания опционного договора, ему выдан сертификат подключения к программе обслуживания Combo L MED.

Также 25.10.2023 между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор № СО 08625, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания C-Garant «Стандарт» и выдать ему сертификат. За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 200 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не уплачивается.

В соответствии с 4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в день подписания опционного договора, ему выдан сертификат подключения к программе обслуживания C-Garant «Стандарт».

31.10.2023 истец направил в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление об отказе от исполнения договоров и прекращении оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" о том, что между сторонами заключены опционные договоры, по которым опционный платеж возврату не подлежит, суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом договора № L 15592 является предоставление истцу права в течение срока его действия потребовать от ответчика оказания медицинских услуг в виде консультацией различных медицинских специалистов, вызова врачей и т.п., предметом договора № СО 08625 является предоставление истцу права в течение срока его действия потребовать от ответчика оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля, его эвакуации, консультации при ДТП и т.п., на условиях, изложенных в сертификатах, являющихся приложением к договору.

С учетом изложенного, заключенные между истцом и ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" договоры относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами услуг по оказанию технического обслуживания автомобиля, а также получения медицинских услуг в период действия спорных договоров. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения данных договор, ответчик также суду не предоставил, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика переданных во исполнение договоров денежных сумм в размере 800 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 410 000 рублей (800 000 +20 000/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, возражения ответчика по размеру штрафа, а также то, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 300 000 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожными пунктов опционных договоров, которые устанавливают договорную подсудность по спорам между сторонами, поскольку в рассматриваемом деле, условие о договорной подсудности, не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности, исковое заявление принято судом к производству.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Асланбековича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024