Решение № 2-6576/2018 2-717/2019 2-717/2019(2-6576/2018;)~М-7172/2018 М-7172/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-6576/2018

Дело № 2-717/2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО КБ «Пойдем!» о признании договора недействительным,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 160 000 руб. под 0,11% за каждый день сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, в том числе по основному долгу в размере 93 099 руб. 43 коп., проценты в размере 158 466 руб. 13 коп., неустойку в размере 99 595 руб. 83 коп., в общей сумме 351 161 руб. 39 коп., а также судебные расходы в сумме 6 711 руб. 61 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность, в том числе по основному долгу в размере 6 692 руб. 98 коп., проценты в размере 7 898 руб. 61 коп., неустойку в размере 566 808 руб. 15 коп., в общей сумме 581 399 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 6 711 руб. 61 коп.

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд со встречным заявлением о признании договора уступки прав требований недействительным, в обосновании указав, что кредит оформлял в ОАО КБ «Пойдем!», о переуступке прав никто не уведомлял.

В судебном заседании 13.02.2019 г. по инициативе суда в качестве соответчика привлечено АО КБ «Пойдем!».

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без своего участия, а также письменные возражения по встречным требованиям.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предварительных заседаниях требования Банка не признавал, пояснял, что кредитный договор оформлял в АО КБ «Пойдем!», платежи осуществлял в установленные сроки, впоследствии офис закрыли и он стал платить в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», однако после закрытия офиса этого Банка, сведений о том, куда осуществлять платежи не было. Все платежи вплоть до закрытия офиса Банка ответчик осуществлял строго по графику без просрочек. Последний платеж производил в ПАО «Бинбанк» для перевода в ОАО КБ «Пойдем!».

Представитель ответчика АО КБ «Пойдем!» по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по встречному исковому заявлению, также просил рассмотреть в свое отсутствие. Дополнительно заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по признанию договора уступки прав требований недействительным.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка определена следующим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,11% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения кредита ставка 0,09% в день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 3.5.2 кредитного договора ОАО КБ «Пойдем!» вправе передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял денежные требования по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору. Из приложения № к договору следует, что права требования по обязательствам ФИО1 переданы (позиция 35).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переданные права оплачены в полном объеме.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлены требования правомерно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет с июля 2015 года.

Согласно расчета задолженности, представленного вместе с заявлением об уточнении исковых требований, по состоянию на 05.03.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 6 692 руб. 98 коп. и процентам в сумме 7 898 руб. 61 коп.

Сведения о том, что ФИО1 оплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в сумме 7 000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом отсутствия сведений об уплате задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 6 692 руб. 98 коп. и процентам в сумме 7 898 руб. 61 коп.

При этом требования ФИО1 о признании договора уступки прав требований подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.

Кредитным договором, заключенным ФИО1, предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере 1% от суммы просроченной основной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного вместе с заявлением об уточнении исковых требований, размер неустойки на 05.03.2019 г. составляет 566 808 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 1 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 711 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 6 692 руб. 98 коп., проценты в размере 7 898 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 711 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 а также требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО КБ «Пойдем!» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.