Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Дело № 2-1388/19

Поступило: 12.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22 июля 2019 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО СК « ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК « ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учётом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом №-ти этажный многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> (строительный) и передать участнику долевого строительства 1-хкомнатная квартиру №, на № этаже, общей площадью № кв.м.

Истец произвела оплату стоимости объекта по договору в размере 1 523 254,14 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в виде неровности стен, трещин на потолке, трудности при открывании \ закрывании окон, неровно установленные межкомнатные двери.

В связи с чем, истец обратилась в ФИО1 с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. По результатам экспертизы в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Все выявленные отклонения являются результатами нарушений технологического процесса при выполнении строительно-отделочных работ, являющиеся критическими и обязательными к устранению. Стоимость устранения недостатков составляет 91 004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы.

Однако, выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истица не получила, в связи с чем, истица просит взыскать указанные убытки с ответчика.

Кроме того, истец полагает, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО СК « ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 69 404 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, сумму неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов в размере 50 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном размере. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Представитель ответчика ООО СК « ВИРА-Строй» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для взыскания убытков не имеется, полагала, что размер неустойки, штрафа, заявленный истцом, является явно завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обосновано. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК « ВИРА-Строй» и ФИО3, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, расположенная на №-м этаже, блок-секции № объекта, общей площадью № кв.м. по <адрес> в г. Новосибирске. Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла 1 743 600 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон ( л. д. 13).

В суде установлено, что в настоящее время объекту присвоен адрес: г. Новосибирск, ул. <адрес>

Как указала истец, после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, в виде неровности стен, трещин на потолке, трудности при открывании \ закрывании окон, неровно установленные межкомнатные двери.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключению, составленного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного дома, по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, установлено, что отделка конструкций квартиры многоквартирного дома множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов, установлены нарушения СНиП 3.4.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Технические условия». ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Стоимость восстановительных работ составляет 91 004 рублей ( л.д.14-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК « ВИРА-Строй» с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 91 004 рублей и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 300 рублей ( л.д. 87-89, 90).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика - ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, также указавшая на то, жилое помещение – квартира № № по ул. <адрес> в г. Новосибирске не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам. В указанной квартире имеются недостатки строительно-технического/строительного-монтажного характера. В исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости, отклонений пола от горизонтального уровня, дефектов межкомнатной двери, дефекта балконного блока. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение при производстве строительно-монтажных и отделочных работы требований строительных норм и правил.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 69 404 рубля ( л.д.114-148).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО2 проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства, истица заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнила.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 69 404 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что акт приемки оконченного строительством объекта был подписан участником долевого строительства ФИО3 без замечаний, соответственно, ответчик не несет ответственность перед истцом за выявленные недостатки, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истец обнаружила в процессе эксплуатации квартиры в течение срока службы товара, а, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 дней.

69 404 руб. х 3% х 141 дн. = 293 578,92 рубля. При этом, истец, самостоятельно уменьшила размер неустойки до 50 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 30 000 рублей, с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

При этом, ссылка представителя ответчика о применении п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителя и начислении неустойки, исходя из размера 1% в день, суд находит несостоятельной, поскольку спорные отношения не основаны на договор купли-продажи товара, в связи с чем, положения ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению в настоящем споре.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ООО СК « ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 взыскано 104 404 рублей ( 69 404 + 30 000+ 5000) рублей, с ООО СК « ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, в сумме 52 202 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки и штрафа отклоняется, как основанный на неверном, ошибочном толковании норм права, в частности Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО СК « ВИРА-Строй» подлежит взысканию в пользу истца стоимость проведенной экспертизы ФИО1 в размере 6 300 рублей.

Указанные расходы объективно подтверждены квитанцией и сомнений у суда не вызывают (л.д. 87). Кроме того, требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 260 рублей, также подлежит удовлетворению. Данные расходы объективно подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела ( л.д. 90,91, 92).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО СК « ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 482,12 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК « ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 69 404 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, штраф в сумме 52 202 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 482,12 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 25.07.2019.

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1388/19 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД №).

По состоянию на 25.07.2019 решение в законную силу не вступило.