Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-561/2016;)~М-604/2016 2-561/2016 М-604/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г., при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Н,В. о возмещении затрат на содержание дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, с вышеназванным иском, указав, что ранее он и ФИО2 Н,В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут, в связи с чем совместно они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ имущественных претензий со стороны ФИО2 Н,В. не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Змеиногорского городского суда имущество было разделено по 1/2 доли имущества (<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он содержит недвижимое имущество на собственные средства. ФИО2 Н,В. никаких затрат на содержание дома не несет.

На основании ст. 210, 209 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 Н,В. в пользу ФИО1 1/2 часть понесенных затрат на содержание общего имущества в размере 175396 рублей 50 копеек.

Судебные расходы просит возложить на ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает частично в размере 130112.50 рублей, т.е. за вычетом ремонтных работ произведенных в ДД.ММ.ГГГГ Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после развода находится с бывшей супругой в неприязненных отношениях. Действительно он запрещал бывшей супруге приходить в их общий дом по адресу: <адрес>, поскольку при личной встрече между ними постоянно возникает конфликт, ругань. Нанимал Свидетель №1 топить печь и охранять дом, так как он не постоянно живет в доме, вынужден на длительное время уезжать в командировки, в связи, с чем и заключал с Свидетель №1 письменные договоры на оказание услуг, деньги Свидетель №1 получал по распискам. Кроме того, в доме проводился текущий ремонт, работы так же выполнял Свидетель №1.

Ответчица ФИО3 суду пояснила, что исковые требования признает частично, согласна компенсировать истцу затраты на приобретение угля в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10425 руб. т.е. половину от 11350 руб. и 9500 руб. В остальной части исковые требования не признает, поскольку истец в дом ее не пускает, ключей от дома у нее нет, она сама могла топить дом в его отсутствие, однако, истец без ее участия и согласия решил нанимать человека со стороны. Полагает, что фактически услуги не оказывались тем лицом, на которое составлены договоры и расписки. Соглашения по распоряжению домом между ними не заключалось, разрешение на его ремонт она не давала, о ремонте и о распределении затрат истец ее не спрашивал. Истец сам живет в доме, полностью им пользуется, ремонтирует его по своему личному усмотрению. Он никогда не просил ее топить печь, когда он отсутствует, наоборот запрещал приходить в дом, всячески этому препятствует.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что поддерживает доводы доверителя. Полагает, что истцом не доказаны расходы в части оплаты услуг по топке, охране дома, а так же расходы на проведение ремонта дома, представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями и заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того по суммам уплаченным истцом в 2013г. истекли сроки исковой давности, которые он просит применить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. собственниками дома расположенного по адресу <адрес> являлись ФИО2 Н,В. и ФИО1 доли в праве собственности у последних были равными, по 1/2 доли. Дом был приобретен в период брака последних.

В обоснование своих доводов истцом были представлены квитанции на приобретение каменного угля от <данные изъяты>

Помимо этого истцом были представлены договоры на оказание услуг, <данные изъяты>., заключенные между истцом ФИО1 и Свидетель №1 за охрану дома и топку печки, а так же акты сдачи-приемки работ и расписки в получении денежных средств.

Так же был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключенный между истцом ФИО1 и Свидетель №1 за текущий ремонт дома на сумму <данные изъяты> акт сдачи-приемки работ, локальная смета работ, расписка в получении вышеуказанной суммы.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг, установлено, что подписи от имени Свидетель №1, расположенные в:

- расписке в получении Свидетель №1 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ,

- расписках в получении Свидетель №1 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.,

- расписках в получении Свидетель №1 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

- расписке в получении Свидетель №1 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ,

- расписках в получении Свидетель №1 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., под текстом, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (лицами).

Установить, кем Свидетель №1 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени в:

- договоре возмездного оказания услуг, заключенном между ФИО1 и Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ,

- договоре возмездного оказания услуг, заключенном между ФИО1 и Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ,

- договоре возмездного оказания услуг, заключенном между ФИО1 и Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ,

- договоре возмездного оказания услуг, заключенном между ФИО1 и Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ,

- договоре возмездного оказания услуг, заключенном между ФИО1 и Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слова «Исполнитель», не представилось возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 суду пояснил, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он топил у ФИО1 печку у него дома в <адрес>, адрес не помнит. ФИО1 платил ему <данные изъяты> в месяц за печку и <данные изъяты> рублей за собаку (кормил ее), уплатил за три месяца, сколько всего не помнит. Деньги ФИО1 лично ему не отдавал, переводил на карточку его гражданской жене - Свидетель №2 Письменные договоры об оказании услуг он ФИО1 не заключал, не подписывал, расписки в получении денежных средств не давал и не подписывал. Помнит, что однажды расписывался раза три в пустых листках. ФИО1 брал его паспорт, для заполнения каких-то бумаг, был разговор с ним о трудоустройстве, т.е. ФИО1 обещал его трудоустроить, где ФИО1 работает. Дом ФИО1 он не охранял, топил печь и собаку кормил. Никаких ремонтных, строительных работ в доме ФИО1 он не выполнял, только один раз подмазывал растрескавшуюся печь, за это ФИО1 расплатился с ним бутылкой спиртного.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что проживает совместно с Свидетель №1, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 топил печь в доме ФИО2 Н,В., собаку кормил. Дважды они вместе ходили к ФИО1 кидать уголь и складывать дрова. Свидетель №1 ходил топить печь в доме по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит. За данные услуги ФИО1 переводил ей на карту денежные средства: <данные изъяты> Помнит, что за <данные изъяты>, так как начали топить не сначала месяца, потом платил по <данные изъяты> ежемесячно, сколько всего заплатил, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 штукатурил печь в доме ФИО1, за данную работу получил бутылку спиртного, больше ничего не делал. В период с ДД.ММ.ГГГГ видела, что печь топить в доме ФИО1 ходит ФИО13

Оценивая представленные суду доказательства относительно понесенных расходов истцом, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 точно не помнит какую сумму ему уплатил ФИО1 за топку печи, кроме того ни каких письменных договоров он с ФИО1 не заключал и расписок в получении денежных средств ему не давал. Данные пояснения свидетеля подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, из которых следует, что представленные ФИО1 договоры. Расписки в получении денежных средств Свидетель №1 не подписывал.

Судом так же установлено, что истец не согласовывал с ответчицей порядок пользования домом, а так же расходы по текущему ремонту общего дома, проживая один в доме, препятствовал посещению дома бывшей супругой (не пускал в дом), что так же подтвердил в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, истцом не доказано несение расходов по представленным им договорам об оказании услуг, и понесенных расходов по ним, а так же согласования с ответчиком расходов на текущий ремонт дома Суд так же учитывает, что истец препятствовал истице пользованию общим домом, т.е. действовал недобросовестно.

Относительно понесенных расходов в части оплаты стоимости угля, суд считает, что компенсации подлежат только расходы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ общей суме <данные изъяты> рублей, исходя из доли собственников дома, поскольку ответчица признала в данной части заявленные исковые требования. Кроме того, в зимний период дом, имеющий печное- водяное отопление необходимо топить, в том числе для его общей сохранности и сохранности системы отопления.

В части расходов по оплате угля 04.10.2013г. суд учитывает, что данные расходы истец понес более 3х лет назад, при этом с иском в суд обратился 02.11.2017г., ответчицей заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности в данной части истек 04.10.2016г., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, исходя из доли ответчика 1/2, компенсации подлежит 10425 рублей. (11350+9500/2=10425)

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 Н,В. следует удовлетворить частично.

Следует взыскать с ФИО2 Н,В. в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на содержание дома 10425 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4707,93 руб. (3354+ 1353,93), что подтверждено квитанциями.

Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19)

Полная цена иска: 130 112,50 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 3200 + ((130112,5 - 100000) * 2) / 100 = 3 802,25

Итоговый размер госпошлины: 3 802,25 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 8,01% от полной цены иска.

Сумма удовлетворенных исковых требований: 10 425,00 руб.

Истцом уплачена ГП в размере: 4707,93 - 3 802,25 руб.= 906,68 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 304,65 руб.

Переплату по ГП в размере 906,68 руб., следует вернуть истцу

Ответчицей ФИО2 Н,В. заявлено о компенсации понесенных ею затрат на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11536,75 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы истицей подтверждены квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, трех судебных заседаний, характера оказано юридической помощи ответчице, суд считает заявленную сумму разумной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе : суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 8,01% от полной цены иска. ответчица имеет право на компенсацию своих судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. 91.99%. Таким образом, судом произведен следующий расчет: 10000+ 11536,75=21536,75.

21536,75-8.01%=19811,66 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 Н,В. следует взыскать судебные издержки в размере 19811,66 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 Н,В. о компенсации судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Н,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Н,В. в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на содержание дома 10425 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 Н,В. отказать.

Взыскать с ФИО2 Н,В. в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 304,65 руб.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 в размере 906,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Н,В. судебные издержки в размере 19811,66 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 Н,В., о компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья______________Крупский В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017г.

Судья______________Крупский В.Г.