Решение № 2-1-914/2017 2-1-914/2017~М-1-825/2017 М-1-825/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1-914/2017

Дело № 2-1-914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий ничтожной сделки и по встречному иску ФИО4 к старшему судебному приставу Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что решением Ливенского районного суда от 20 декабря 2016 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО6 взыскана задолженность в размере 766231 рубль.

02.05.2017 года на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № от 20.12.2016 года, выданный Ливенским районным судом, на предмет взыскания с ФИО6 присужденной суммы в пользу ФИО7

При этом исполнительный лист содержал указание о том, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО6 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возлагается субсидиарно на его родителей : ФИО2 и ФИО12

На основании предъявленного исполнительного листа 04.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство №.

Суммы для погашения задолженности в полном объеме у должника ФИО6 не оказалось, так же нет имущества достаточного для погашения долга.

В связи с чем, в соответствии со ст. 6,14,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 17.05.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за отцом должника - ФИО2

26.06.2017 года ФИО2 вручено требование о предоставлении транспортных средств:

- МАЗ № 2011 года выпуска, государственный номер №, двигатель №;

- ГАЗ № 2011 года выпуска, государственный номер №, двигатель №

- УАЗ № государственный номер №, номер двигателя №

для ареста, на что последний пояснил судебному приставу-исполнителю, что у данных транспортных средств новый собственник.

06.07.2017 года из МОТОТРЭР ГИБДД по Орловской области поступил ответ о том, что 20.05.2017 года вышеуказанные транспортные средства были перерегистрированы на ФИО3, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

ФИО2 уведомлен о том, что он несет субсидиарную ответственность, в случае отсутствия у его несовершеннолетнего сына ФИО6 имущества достаточного для погашения задолженности.

Остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО6 составляет 755225 рублей 05 копеек.

Просит суд признать договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, заключенные между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки МАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер <***> был вторично реализован уже ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, в связи с чем новый собственник автомобиля был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования дополнила требованием о признании недействительной сделки, заключенной 23 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4, а также уточнила, что просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, к которым она относит как сделки, заключенные ФИО2 и ФИО3, так и сделку совершенную между ФИО4 и ФИО3, истребовать автомобили марки : ГАЗ № и УАЗ № от ФИО3, обязав ее вернуть их ФИО2, а также истребовать автомобиль марки МАЗ № от ФИО4, обязав его вернуть ФИО2, аннулировать регистрационные записи, произведенные органом ГИБДД на имя ФИО3

Со стороны ФИО4 был заявлен встречный иск к старшему судебному приставу Ливенского РОСП, ФИО2 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании старший судебный пристав Ливенского РОСП ФИО1 заявленные требования поддержала, не признав встречный иск, пояснив, что поскольку исполнительный документ, поступивший в Ливенский РОСП в отношении несовершеннолетнего ФИО6, содержал указание на несение субсидиарной ответственности по объему ущерба, причиненного взыскателю ФИО5, родителями ФИО6, то судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения суммы задолженности, проверив материальное положение отца должника, установила наличие у него на праве собственности нескольких автотранспортных средств. В целях обеспечения исполнения решения суда было принято постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Среди таковых были автомобили, указанные приставом в иске. Постановление было вынесено 17 мая 2017 года, отправлено в тот же день по системе межведомственного электронного взаимодействия в МРЭО ГИБДД УМВД России Орловской области. Однако, когда 26 июня 2017 года ФИО2 было предложено предоставить автомобили для ареста, выяснилось, что они уже реализованы собственником. Полагает, что ответчик ФИО2, стремясь скрыть свое имущество от ареста, заключил мнимые сделки по отчуждению своих автомобилей, таковой сделкой истец считает и вторичную сделку по отчуждению автомобиля марки МАЗ ФИО4, о чем свидетельствует, по мнению истца спешность в совершении этих сделок, не принятие покупателем ФИО4 надлежащих мер по проверке приобретаемого автомобиля на предмет нахождения его в залоге или под запретом совершения регистрационных действий. Просит вследствие ничтожности этих сделок обязать ответчика ФИО3 и ФИО4 возвратить спорные автомобили ФИО2, также истец пояснила, что исполнительное производство в связи с достижением ФИО6 совершеннолетия в отношении его родителей не прекращалось на дату судебного разбирательства, порядок его исполнения не менялся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск старшего судебного пристава не признал, а встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, пояснив, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению автомобиля он не знал, ему постановление не вручалось, о вынесении такого документа он узнал 26 июня 2017 года, когда его вызвали в Ливенский РОСП и предложили представить автомобили для ареста, он заявил о том, что автомобили уже реализованы им ФИО3, которая, хотя и является матерью его малолетнего ребенка, но вместе семьей они не живут, она работала у него, когда он был индивидуальным предпринимателем, в настоящее время он решил завершить свою деятельность и продал свою производственную базу, автомобили ФИО3, которая решила открыть также предпринимательскую деятельность в той же области производства, что и он. Сделки по отчуждению автомобилей они совершили 20 мая 2017 года, деньги были переданы наличными. В последующем ФИО3 решила перепродать автомобиль марки МАЗ, покупатель нашелся из города Рязани, 23 июля 2017 года ФИО4 прибыл в город Ливны за автомобилем, ФИО2 присутствовал при заключении сделки, о наложении запрета на совершение регистрационных действий он никому не говорил, ФИО4 передал ФИО3 <данные изъяты> рублей наличными и забрал автомобиль. Полагает, что все сделки были совершены законно, воля сторон была направлена на реальное отчуждение имущества, кроме этого, полагает, что в данное время его сыну 18 августа 2017 года уже исполнилось 18 лет, в связи с чем, он не должен уже отвечать за него своим имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования старшего судебного пристава Ливенского РОСП не признала, требования ФИО4 полагала подлежащими удовлетворению, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, доверил право представлять свои интересы ФИО8, которая участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, встречный иск поддержала, первичный иск не признала, пояснив, что ФИО4 узнал о продаваемом автомобиле из информации на сайте «Авито», созвонившись с продавцом ФИО3, он приехал в город Ливны, осмотрел автомобиль, передал продавцу <данные изъяты> рублей, подписал договор и забрал автомобиль в город Рязань, где он находится в настоящее время на автостоянке. До заключения сделки он проверил информацию на наличие ограничений в отношении автомобиля, размещенную на сайте ГИБДД, поскольку никаких ограничений не было установлено, он приобрел автомобиль, однако, 24 июля 2017 года, когда он предоставил его для регистрации по месту своего жительства из карточки автотранспортного средства, предоставленного ему сотрудниками ГИБДД, он узнал о наличии запрета, наложенного на данный автомобиль. Полагала ФИО4 добросовестным приобретателем, что означает невозможность истребования у него автомобиля и необходимость снятия всяких запретов на распоряжением им.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, доверила представлять свои интересы ФИО9, ранее участвуя в судебных заседаниях, требования старшего судебного пристава-исполнителя полагала обоснованными, сделки, совершенные по отчуждению автомобилей, в том числе, вторичную сделку в отношении автомобиля марки МАЗ, полагала недействительными вследствие их мнимости, совершенными лишь для вида с целью скрыть имущество от реализации судебным приставом.

Представитель третьего лица ФИО10, ФИО9, в судебном заседании поддержала ранее высказанную ее доверителем позицию по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иск об оспаривании сделок, совершенных законным представителем несовершеннолетнего должника, несущего в свою очередь субсидиарную ответственность наравне с самим должником, а также об оспаривании вторичной сделки, совершенной с проданным имуществом, предъявлен в ситуации по данному гражданскому делу судебным приставом. Суд полагает, что судебный пристав имеет в этом случае право на предъявление подобного рода иска по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а следовательно, подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными по данному делу обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, и это означает, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными.

Довод ответчика ФИО2 о том, что на дату судебного заседания его сыну уже исполнилось 18 лет (18.08.2017 года), а следовательно, его обязанность по несению субсидиарной ответственности прекращается, судом не принимается, поскольку иск был заявлен судебным приставом в период, когда должнику еще не исполнилось 18 лет, исполнительно производство в отношении его родителей на дату судебного заседания не прекращено, порядок исполнения судебного решения не изменен.

Из представленных суду материалов дела следует, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 года в отношении несовершеннолетнего должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с него денежной суммы в общей сумме по все видам платежей – 766231 руб.

Как видно из исполнительного документа, выданного Ливенским районным судом, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с несовершеннолетием должника субсидиарная ответственность в случае отсутствия собственного дохода у него в достаточном объеме для удовлетворения требования взыскателя была возложена на родителей несовершеннолетнего ФИО6 : ФИО2 и ФИО11

Как следует из обстоятельств, которые были установлены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, у должника собственного имущества, достаточного для погашения долга не имеется, его доход в виде заработка не обеспечивает исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем Ливенсокго РОСП было установлено наличие имущества у его отца – ФИО2 в виде автотранспортных средств, в связи с чем, 17.05.2017 года заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Ливенского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств :

- МАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер №, двигатель №

- ГАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер №, двигатель №

- УАЗ №, государственный номер №, номер двигателя №,

- Мицубиси PAJERO № года выпуска, №, государственный номер №, № двигателя №, 2012 года выпуска.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО21 от 22.06.2017 года ФИО2 было предписано предоставить вышеуказанные транспортные средства для ареста по адресу: <...>. Из объяснения ФИО2 составленного им собственноручно на данном требовании от 26.06.2017 года следует, что ФИО2 сообщает об отсутствии у него с 25 мая 2017 года данных транспортных средств, поскольку у них другой собственник.

Согласно договоров купли-продажи транспортных средств от 20.05.2017 года, предоставленных в судебное заседание ответчиком ФИО3, ФИО2 продал ФИО3 следующие транспортные средства: МАЗ № ГАЗ № УАЗ № кроме этого имелся также договор еще и о приобретении ответчиком у ФИО2 фургона.

По факту совершенных сделок взыскателем ФИО5 было подано заявление в Ливенскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки законности действий по отчуждении имущества и совершению с ним регистрационных действий.

По запросу суда Ливенской межрайонной прокуратурой предоставлены документы, собранные в результате проверки.

Как следует из них, ФИО3 в регистрирующий орган ГИБДД были предоставлены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств с указанием даты их совершения – 15.05.2017 года, по ним 20 мая 2017 года проводилась регистрация транспортных средств за новым владельцем.

Из копий данных договоров следует, что они идентичны за исключением даты их совершения договорам от 20 мая 2017 года.

В соответствии с ответом начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области от 24.08.2017 года следует, что согласно учета данных ФИС ГИБДД-М, подсистемы «ОГРАНИЧЕНИЯ», карточки наложения запретов и ограничений в отношении спорных транспортных средств выставлены страшим судебным приставом Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2017 года, по системе межведомственного –электронного взаимодействия (СМЭВ). Дата наложения ограничения 17.05.2017 года, дата загрузки 10.06.2017.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО2 действительно имели место действия по сокрытия принадлежащего ему имущества от реализации его службой судебных приставов. Так, ему бесспорно было известно, что в отношении его сына имеется принятое судом решение о взыскании денежной суммы в пользу ФИО5, которым и на него в том числе была возложена субсидиарная ответственность, как на законного представителя несовершеннолетнего должника, это следует из того, что ответчик ФИО2 был привлечен судом к участию в деле и непосредственно принимал участие в судебном разбирательстве.

11 мая 2015 года несовершеннолетний должник ФИО6 дает объяснения судебному приставу о том, что у него единственным доходом является его заработок и предоставляет трудовой договор от 16.02.2017 года, заключенный между ним и его отцом ФИО2, являвшимся на то время индивидуальным предпринимателем, а также приказ, изданный его отцом от 01.04.2017 года об установлении оплаты его труда.

17 мая 2017 года судебным приставом направляется в адрес должника ФИО2 постановление о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих ему автомобилей, направлено оно простым почтовым уведомлением.

Суд полагает недостоверным довод ФИО2 о том, что ему не было известно о данном постановлении, поскольку после совершения судебным приставом действий по наложению ограничений по распоряжению автомобилями со стороны ответчика следуют действия по заключению одновременно нескольких договоров купли-продажи автомобилей с ФИО3, которая является матерью его другого ребенка, эти договоры составляются в простой письменной форме от 15 мая 2017 года, предоставляются на регистрацию в орган ГИБДД 20 мая 2017 года. При этом составляется еще один вариант договоров между теми же сторонами, но только от 20 мая 2017 года, который предоставляется в суд. Подобные действия ответчиков – ФИО2 и ФИО13 свидетельствуют о действительной мнимости их действий по отчуждению имущества, совершенных лишь для вида с целью скрыть имущество от ареста. Доказательств того, что ФИО13 передавала за приобретенные ею таким образом автомобили денежные средства отсутствуют, в самом договоре отметок о передаче денежных средств не имеется. Автомобили не забирались новым покупателем, поскольку оставались на той же территории производственной базы, которой владел ФИО2 до 18 мая 2017 года.

18 мая 2017 года ФИО2 был заключен договор купли-продажи с ФИО3 о реализации ей здания мастерской, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ФИО2

Все эти действия в совокупности, а также принимая во внимание состав участников сделок (ФИО3, являясь матерью ребенка ФИО2, может являться заинтересованным лицом в освобождении имущества от ареста судебным приставом) обстоятельства, предшествовавшие совершению сделок, суд полагает, что договоры купли-продажи в отношении спорных автомобилей, совершенных ФИО2 и ФИО13, как от 15 мая, так и от 20 мая 2017 года являются мнимыми, а следовательно ничтожными сделками. К ним применимы последствия в виде возврата покупателем полученного по сделке, а именно, возврата ФИО3 автомобилей марки : ГАЗ №, УАЗ № находящихся в ее распоряжении ФИО2, и аннулировании регистрационных записей. Поскольку судом не установлено данных о реальной передачи со стороны ФИО3 денежных средств по оспариваемым договорам ФИО2, то возлагать на последнего обязанность возвратить полученное по сделке оснований не имеется.

В отношении автомобиля марки МАЗ- №, реализованного ФИО3 по вторичной сделке купли-продажи ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленного соответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2017 года следует, что ФИО3 продала ФИО4 транспортное средство – МАЗ №, 2011 г.в., г/н №, двигатель № за <данные изъяты> рублей.

Исходя из объяснений представителя ФИО4, а также свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, следует, что 23 июля 2017 года имел место приезд в г.Ливны из г.Рязани ФИО4 с целью приобретения у ФИО3 автомобиля марки МАЗ, договор был совершен в простой письменной форме, в нем имеется отметка о получении денежных средств ФИО3, автомобиль был передан ФИО4 и доставлен в г.Рязань, где находится на автостоянке по адресу : <адрес>.

Не доверять свидетельским показаниям у суда нет оснований, тем не менее, исходя из обстоятельств, которые с очевидностью покупатель мог узнать из документов на транспортное средство, а именно, о дате приобретения ФИО3 автомобиля (отметка о регистрации автомобиля за продавцом – 20.05.2017 года по договору от 15.05.2017 года ), и спешность продажи только что приобретенного автомобиля, должны были проявить у приобретателя разумную осторожность и осмотрительность по установлению достоверных сведений об отсутствии наложения на данный автомобиль каких-либо ограничений и запретов. Достоверных сведений, кроме как показаний представителя ФИО4 в судебном заседании о том, что ответчик перед заключением сделки информацию об автомобиле проверял на сайтах в сети «Интернет», судом не установлено. В тоже время ФИО4 не был ограничен во времени совершения сделки, мог ее заключить не в выходной день – воскресенье, а в рабочий, обратившись перед заключением сделки в отдел ГИБДД и получив на данное транспортное средство карточку транспортного средства, из которой он мог бы узнать о наличии выставленного ограничения с 10 июня 2017 года. Ответчик же, подобные действия совершил уже после заключения сделки, получив карточку автотранспортного средства 24 июля 2017 года. Принимая во внимание, что по заявлению ФИО4 он находится в трудном материальном положении, его заработок не позволяет понести расходы на поездку в г.Ливны для участия в судебном заседании, тем не менее совершение крупной покупки с оплатой наличными значительной денежной суммы в выходной день без надлежащей проверки прав собственника на автомобиль, зная, что подобного рода вещь может эксплуатироваться только после регистрации сведений о переходе права собственности в органах ГИБДД, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности у ответчика, а следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания сделки мнимой, заключенной между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля марки МАЗ, у суда не имеются, в тоже время, поскольку отсутствуют признаки добросовестного поведения ответчика ФИО4 как приобретателя автомобиля, данное имущество подлежит истребованию от него, как приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава в части признания оспариваемых сделок купли-продажи автомобилей, заключенных между ФИО2 и ФИО13, ничтожными, о применении последствий в виде истребования автомобилей марки ГАЗ и УАЗ от ФИО3 и о передаче их ФИО2, и об истребовании автомобиля марки МАЗ от ФИО4, с передачей его ФИО2, в части требования о признании сделки мнимой, заключенной между ФИО3 и ФИО4, следует отказать.

Поскольку требования судебного пристава подлежат удовлетворению, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, стоимость автомобилей, указанная в оспариваемых сделках, совершенных ФИО2 и ФИО3, составляет 700000 рублей., госпошлина от данной суммы составит 10200 руб., поскольку требование было направлено к двум ответчикам – ФИО2 и ФИО3, требование подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию в бюджет города Ливны по 5100 руб., с каждого. С ФИО4 в пользу бюджета города Ливны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку удовлетворен иск судебного пристава только в части истребования у него имущества, что суд полагает требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сделки купли-продажи автомобилей :

- МАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер №, двигатель №

- ГАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер №, двигатель №

- УАЗ №, государственный номер № номер двигателя № заключенные между ФИО2 и ФИО3 недействительными, вследствие их мнимости.

Применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки, а именно, признать подлежащими аннулированию сведения о регистрации за ФИО3 автотранспортных средств :

- МАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер №, двигатель №;

- ГАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер №, двигатель №,

- УАЗ №, государственный номер №, номер двигателя №

Обязать ФИО3 возвратить автотранспортные средства :

- ГАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер №, двигатель №

- УАЗ №, государственный номер №, номер двигателя № собственнику автомобилей – ФИО2.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль марки МАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер №, двигатель №

В удовлетворении оставшейся части требований судебного пристава и в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто рублей), с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 300 (триста).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: