Решение № 12-110/2020 5-279/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело №12-110/2020

(№5-279/2020)

Мировой судья Казанцева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Павлова А.В., потерпевшей С.А.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 07.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 07 июля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО3 не согласен в связи с тем, что дело не подведомственно мировому судье судебного участка №3 г. ФИО3 в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что С. изначально сказала, что на ФИО4 зацепил, не поняла, что на <*****> зацепил. Сам понял, что зацепил автомобиль под управлением С., стал догонять ее, доехал до <*****>, дальше не поехал, поскольку вез анализ на коронавирус. Телефон с собой был. Знает единый номер диспетчерской службы. Минут через 40 позвонили уже ФИО5 из ГИБДД. На бампере у потерпевшей чуть-чуть царапина была. Со схемой согласен. На левой стороне бампера была вмятина. Совместно со С. никаких документов не составлял. С. увидел в ГИБДД у инспектора. Вез анализы на коронавирус, поскольку уходит машина в Ижевск. Оказывал услуги по перевозке, в момент ДТП работал. Сотрудники ГИБДД осматривали автомобили, может час писали. Проводилось расследование. Вез анализы на коронавирус с детской поликлиники №1 с Южного поселка. В детскую поликлинику №2. Сигнал звуковой не подал, поскольку не догадался. В автомобиле находился с медсестрой Н.Н.В.- сестра хозяйка, с которой анализы возят. Она присутствовала в момент ДТП. Непокрытых ошибается, минут сорок прошло, не больше, не как говорит свидетель. Просит не лишать прав, это единственная работа. Если бы позвонил раньше в ГАИ, прав бы лишили С..

Защитник Павлов А.В., выступающий на основании ордера от 04.09.2020 №***, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Из материалов административного дела следует, и подтверждено сотрудником ГИБДД, что по делу проводилось административное расследование. Постановление незаконно, поскольку неподсудно мировому судье. Действия ФИО5 являются крайней необходимостью. Человек вез анализы, пока поехал бы в ГИБДД и оформился, прошло бы время, от него зависели здоровье детей и других граждан. Вред является незначительным, небольшой скол на бампере. ФИО5 сначала хотел выполнить работу, далее хотел обратиться в ГИБДД, но С. успела раньше. В случае лишения прав ФИО5 лишится источника дохода. Просит освободить от административной ответственности, поскольку ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая С.А.Н. с жалобой не согласилась, постановление мирового судьи считает законным. Судье пояснила, что работает библиотекарем в сельской библиотеке. Слева на заднем бампере с левой стороны автомобиля С. вмятина, еще на габарите обнаружила трещинку. Автомобиль Рено Логан принадлежит на праве собственности. Ехала на выступление, в салоне стояла гитара, репетировала, в тот момент, когда нужно было начать движение, гитара по инерции поехала, стукнула сидение, и в этот момент видимо столкновение произошло. Это было в первый раз в жизни. Везла еще книги, они тоже упали. Гитара была слева. Посмотрела в зеркало заднего вида, не посмотрела в левое зеркало, является неопытным водителем. На <*****> тоже оставшиеся книги упали. Потом восстановила события, волновалась, поэтому сначала подумала, что на <*****> произошел удар. Когда ехала по <*****>, после <*****>, остановил водитель, который опередил и посигналил. Он рассказал, что произошло ДТП. Осмотрела автомобиль, И. свидетель, продиктовал номер машины и посоветовал сразу позвонить в ГИБДД, что и сделала, сказали приезжать, приехала минут через 20 в ГИБДД. Два часа искали по данным, которые написала С.. Сотрудник ГИБДД осматривал автомобиль С., сфотографировал. Никого больше не допрашивали. Данные повреждения образовались в результате данного ДТП (вмятина на бампере, трещина на габарите). Автомобиль не новый. Падали вещи внутри салона. Минут через 15-20 приехала в ГИБДД. Что именно сообщила, не помнит сотруднику ГИБДД. Решение ГИБДД правомерно, все по закону. Знает, что ФИО5 выполняет другую работу в Пенсионном фонде. Мог позвонить, сообщить в ГИБДД о произошедшем. Точно не сорок минут прошло, пришлось договариваться с работой, увольняться, волновалась и морально потерпела. Столько пришлось переживаний перенести в связи с этим. Удар незначительный, но живой человек пострадал морально.

Первый раз в жизни случилось ДТП, удар не заметила, упала гитара. Что делать, не знала, только благодаря свидетелю Илье, поняла, что произошло столкновение. В момент, когда начала движение в горку, все попадало, невозможно сразу определить, что произошел удар. Потом осознала, что произошло ДТП. Позвонила в ГАИ сразу, сделал, как нужно было. Если бы сразу определила, что произошло столкновение, позвонила сразу бы в ГАИ. Когда смотрела в оба зеркала, светового сигнала не видела. В зеркало заднего вида видно, что машина далеко. Обвинение в сторону С. необоснованно. На <*****> в горку поворачивала, другие книги упали. Поэтому сразу не поняла, где произошло столкновение. Потом все вспомнилось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, считает, что основания для удовлетворения жалобы не имеется. Кроме того, пояснил, что собрал материала по факту ДТП, обстоятельств не вспомнит сейчас. Административное расследование проводилось. Не помнит, был ли привлечен к административной ответственности второй участник ДТП. Административное расследование - сбор материала по факту ДТП, установление участников, составление протокола, опрос участников ДТП. У водителя была возможность сообщить о случившемся, оставить свои данные. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель Н.Н.В. судье показала, что родственником из участников процесса никто не приходится. С ФИО5 вместе работали в этот день 16.04.2020. Ларионов нанятый работник в поликлинику для перевозки, вызовов, всего. Работает с ним вместе около года, после 10 часов увозят биоматериал, анализы, документы по работе. Как обычно, после 10, отвозили биоматериал на Ковид в биоконтейнерах для дальнейшей транспортировки в Ижевск. Данный биоматериал отвозится по времени. В тот момент, когда произошло столкновение, находилась с машине. Столкновение было, но незначительное. Впереди стоящая машина почему-то поехала, сигналили ей, поехали за ней. До <*****> доехали, она не останавливалась, поэтому было принято решение отвезти работу, потом обратиться в ГИБДД. Вроде бы Ларионов не успел обратиться в ГИБДД, уже из ГИБДД ему позвонили. Не медик, не может ответить, были ли бы какие-либо последствия в случае если бы биоматериал привезли не вовремя. Не является водителем, не знает, что нужно делать в момент ДТП. У Ларионова не было умысла скрыть ДТП, ехали по <*****> нужно было сворачивать до 2 детской поликлиники <*****> было, что столкновение произошло. С 10 до 11 от начала точки выезда, до 11 до полдвенадцатого обычно работают, потом ФИО5 уезжает на обед. Увезли анализы, потом еще КВД, роддом объехали. В ГИБДД с Ларионовым не поехала, поскольку работала.

Свидетель Г.И.Н. судье показал, что родственником из участников процесса никто не приходится. Много времени прошло, думал, что летом ДТП прошло, в октябре позвонила потерпевшая, сказал, что в апреле было. Свидетель управлял автомобилем Лада веста, выехал на плотину под стрелку, нужно было с ФИО6 пропускать на основной зеленый, впереди двигалась потерпевшая. Водитель такси въехал в задний бампер автомобиля потерпевшей, звук столкновения был слышен. Не слышал, что таксист сигналы подавал. Ехали в Березовку и продолжили путь за ними. Подъезжая к Орджоникидзе, водитель повернул направо. Догнал потерпевшую у Пятерочки, сообщил цифры авто, сказал, позвонить в ГАИ. Как пропустили автомобили, оба автомобиля продолжили движение. На заднем бампере автомобиля потерпевшей был небольшой скол, ничего серьезного. Автомобиль был у потерпевшей Рено Логан, водитель такси тоже управлял Рено Логан. Треск бампера было слышно. На бумажке написал цифры госномера автомобиля и номер ГАИ, которую передал потерпевшей. По телефону потерпевшая объяснила, что во время удара книжки упали на заднем сидении, поэтому удар не слышала. Минут 10 прошло после ДТП, смог обогнать потерпевшую и остановить только у «Пятерочки» на ФИО7.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела №5-629/2018, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судьей установлено, что ФИО1 16 апреля 2020 года в 10.30 час. у <*****> УР водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault logan, государственный регистрационный знак №*** в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, когда такие действия не содержат признаком уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП причинен имущественный вред, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Постановления Правительства РФ N 1090 "Правила дорожного движения".

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья полагает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года №*** №***6, которым зафиксирован факт совершения ФИО1, как водителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- фототаблицей по факту ДТП от 16.04.2020г. у <*****> УР;

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.04.2020 года;

- письменными объяснениями С.А.Н. от 16.04.2020 года;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2020 г. в 10.30 час.;

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 16.04.2020 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной собственноручно потерпевшей С.А.Н.

- карточками учета транспортных средств Рено Логан, г.р.з. №*** и Рено Логан, г.р.з. №***.

Таким образом, совершенное ФИО8 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1. двигалось, в результате действий водителя ФИО1, выразившихся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля под управлением потерпевшей С.А.Н. автомобилю С.А.Н. причинен имущественный вред в результате столкновения транспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении 16.04.2020 года подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также, вина ФИО1, в совершении вышеуказанного правонарушения осталась не оспоренной и самим ФИО1, факт ДТП и факт оставления места ДТП ФИО1 не оспаривал, указав, что уехал с места ДТП, поскольку поехал за потерпевшей, а затем в связи с исполнением трудовых обязанностей (доставление биоматериала в детскую поликлинику).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Анализируя доводы защитника об освобождении от административной ответственности в связи с тем, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла статьи 2.7 КоАП РФ закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Доказательств наличия таких условий представлено не было.

Так, необходимость доставления биоматериала детей для исследования на коронавирус и устранения опасности в связи с несвоевременным доставлением биоматериала, угрожающей личности других лиц, которая по объяснениям ФИО1 явилось основанием для оставления им места ДТП при изложенных выше обстоятельствах, не подтверждена какими-либо доказательствами. Сам факт перевозки биоматериала подтвердила в судебном заседании свидетель Н.Н.В.. Между тем, сам факт наличия опасности в связи с несвоевременным доставлением биоматериал личности других лиц, показаниями свидетеля не подтвержден. Кроме того, в случае наличия указанного обстоятельства и невозможности остановить автомобиль потерпевшей, ФИО9 после ДТП не был лишен возможности вызвать другой автомобиль такси, либо сообщить о факте ДТП посредством телефонного сообщения в ГИБДД, дежурную часть полиции, однако он, не сделав этого, не останавливаясь, оставил место ДТП.

Таким образом, при наличии причин, которые ФИО1 называет, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют; возможная опасность, угрожающая иным лицам, могла быть устранена иным способом - путем вызова другого автомобиля такси для доставления биоматериала в срок.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости использовать ТС для осуществления трудовой деятельности, судом отклоняются, так как не являются основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления, при вынесении которого судом была избрана мера административного наказания, соответствующая санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не подведомственности дела мировому судье в связи с проведением административного расследования судье отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Так, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, административное расследование по делу не возбуждалось. С целью установления личности второго участника ДТП инспектором ДПС осуществлен звонок в службу такси, иных действий не совершалось.

16.04.2020г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо значительных временных затрат опрос участников ДТП, составление сведений о ДТП, фото фиксирование повреждений автомобилей, не потребовали. Иных действий, связанных с установлением наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностным лицом не проводилось. Административное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением положений ст.4.2 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО1 и его защитника о возможности не лишать водительского удостоверения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также имущественное положение, признание вины, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Более того ни мировым судьей, ни судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено исключительных случаев, когда с учетом характера деяния и личности ФИО1, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Кроме того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО9 минимального наказания, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Потому судья считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 07 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич