Апелляционное постановление № 22-1076/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-53/2025

Дело № 22-1076/2025

Судья Кондрашова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ххх на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2025 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство ххх об устранении нарушений в сфере пенсионного законодательства в порядке реализации права на реабилитацию,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с ходатайством в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ о признании права на реабилитацию, в котором просил восстановить его пенсионные права, а именно: обязать прокурора Мичуринского района Тамбовской области вынести акт прокурорского реагирования в адрес СФР по Тамбовской области с требованием назначить ххх страховую пенсию по старости.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2025 года ходатайство ххх оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ххх выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что решением суда пресекаются его права установленные законом и гарантированные Конституцией РФ. Считает, что имеет место личная заинтересованность в исходе дела с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия. Просит обжалуемое постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

При принятии решения об оставлении без рассмотрения ходатайства ххх вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом учтены.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № 25531, по которому за ххх признано право на реабилитацию, не связано с пенсионными правами ххх, равно как и с правоотношениями, возникшими между заявителем и Социальным Фондом России. Постановления следователя о признании за ххх, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию, связанным с вышеперечисленными вопросами, к ходатайству заявителем не приложено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения ходатайства ххх

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий