Приговор № 1-128/2019 1-28/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-28/2019

УИД 24RS 0055-01-2019-001025-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 17 декабря 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Забара И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2,

защитника Ходыревой Г.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей КТП

при секретаре Вацлавской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 6 классов, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 9 и 7 лет и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИПА «Ритуальные услуги» изготовителем могильных ям, инвалида 3 группы, пенсионера, ограниченного годного к воинской службе, состоящего на учете в Военном комиссариате Уярского, Партизанского и Манского районов Красноярского края, не судимого, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из под стражи 12.11. 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не женатого, проживающего в гражданском браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, на воинском учете не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 месяц 20 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1 и ФИО2, находились в доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего КТП из дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу из жилищ и хозяйственных построек КТП на что ФИО1 дал свое согласие, в результате чего ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение кражи.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяли два мешка и пришли к дому по адресу: <адрес>, после чего через забор ограды дома проникли на территорию двора дома, и подошли к хозяйственной постройке - сараю, расположенному на территории двора дома, затем через незапертую дверь незаконно, против воли владельца данного хранилища КТП, проникли в сарай, являющийся иным хранилищем.

Находясь в помещении сарая, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 из коляски мотоцикла «ИЖ Юпитер 3» похитили принадлежащее КТП имущество: крышку картера от бензопилы «Дружба-4», стоимостью 400 рублей, рычаг переключения КПП от мотоцикла, стоимостью 400 рублей, тормозную колодку с пружиной от мотоцикла, стоимостью 500 рублей, два гидравлических домкрата, стоимостью 800 рублей за один, на сумму 1 600 рублей, крышку картера правую от мотоцикла, стоимостью 1000 рублей, которые сложили в мешок, принесенный с собой, вынесли из сарая и поставили во дворе дома по указанному адресу.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 подошли к входной двери веранды дома по адресу: <адрес>, которая была заперта на навесной замок. В связи с этим, ФИО2 с целью взлома двери, нашел в ограде дома не установленный следствием металлический гвоздодер и передал его ФИО1, который с его помощью вырвал пробой с навесным замком на входной двери, после чего вместе с ФИО2, против воли владельца данного дома КТП, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение веранды, являющейся составной частью дома, то есть незаконно проникли в чужое жилище.

Находясь на веранде указанного дома, ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащее КТП имущество: две бензопилы «Дружба-4», стоимостью 1500 рублей за одну, на сумму 3 000 рублей и алюминиевую флягу объемом 25 литров, стоимостью 400 рублей, при этом флягу поместили в принесенный с собой мешок, которые вынесли во двор, где вместе с ранее похищенными запчастями от мотоцикла перекинули через забор ограды на территорию расположенного рядом заброшенного дома.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к бане, расположенной на территории двора дома по адресу: <адрес>, дверь которой была заперта на навесной замок, в связи с чем, ФИО2 с помощью не установленного следствием металлического гвоздодера вырвал пробой с навесным замком на входной двери, после чего вместе с ФИО1, незаконно проникли в баню, являющуюся иным хранилищем, откуда похитили принадлежащее КТП имущество: велосипед, стоимостью 1 300 рублей и алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 600 рублей, которые они вынесли во двор дома по указанному адресу и перекинули через забор ограды на территорию расположенного рядом заброшенного дома.

Затем ФИО1 залез на крышу веранды дома по адресу: <адрес>, где похитил принадлежащую КТП телевизионную антенну, стоимостью 500 рублей, в это время ФИО2, находившийся во дворе дома наблюдал за окружающей обстановкой.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, общей стоимостью 9 700 рублей с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КТП имущественный ущерб на общую сумму 9 700 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1 и ФИО2 оглашенных в порядке ст. 179 УПК РФ, с согласия участников процесса ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они распивали спиртное в доме у ФИО2. В ходе распития спиртных напитков у них возникло желание совершить кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку там давно никто не проживал. Около 16 часов этого же дня они перелезли через забор указанной усадьбы, зашли в не запертый сарай, и во взятый с собой мешок сложили запчасти от мотоцикла и вынесли во двор. ФИО1 снял телевизионную антенну. ФИО1 гвоздодером вырвал пробой на веранде, откуда они похитили две бензопилы «Дружба», алюминиевую флягу. Данное имущество и мешок с запасными частями они перекинули через забор, на территорию заброшенного дома. Гвоздодёром вырвали пробой на двери бани, и из нее похитили велосипед и флягу емкостью 40 литров. Все похищенное они принесли к ФИО2 домой. ФИО1 снял с велосипеда колеса, а раму выбросил. Две бензопилы они спрятали на территории заброшенного дома. Похищенную флягу они продали ГДК Кражу они совершили в состоянии алкогольного опьянения, если бы были трезвые, то кражу бы не совершили.

Не смотря на признание вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления в суде установлена и подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса материалами уголовного дела.

Потерпевшая КТП суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка РВИ сообщила, что ее дом обокрали. РВР присматривала за ее домом. Она сказала, что видела ФИО2. Он ей написал объяснение, что вместе с ФИО1 совершил кражу у нее. Со стоимостью похищенного она согласна. Ущерб для нее значительный, поскольку, не смотря на то, что проживает с супругом, у них много тратится денежных средств на лекарства и другие необходимые расходы.

Свидетель ГДИ с учетом оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т.3л.д. 76-78), суду пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел ФИО1 и ФИО2 и предложили купить флягу. Он думал, что фляга принадлежит ФИО1 и купил ее. От соседки РВИ Он узнал, что данная фляга была похищена ФИО1, он флягу отдал Рекеде.

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля РВР согласно которых она проживает по соседству с домом потерпевшей и по просьбе КТП за ее домом присматривает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она возле дома, где проживает ФИО3 увидела ФИО1 и ФИО2, рядом с которыми стояла самодельная тележка, на которой лежали два белых мешка. Она решила проверить, все ли в порядке в доме потерпевшей. Пройдя в ограду обнаружила, что на входной двери в баню и в дом вырваны пробои. Она поняла, что в дом проникли ФИО1 и ФИО2, а на тележке, которую она видела они перевозили похищенное из дома имущество.. О случившемся она сообщила КТА. Встретив ФИО2 с тележкой, ФИО2 ей рассказал, что он с ФИО1 совершили кражу, обещал вернуть имущество, о чем написал расписку (т.3 л.д. 73-75).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 доказана и письменными материалами дела, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса.

Заявлением КТП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес> и похитили ее имущество (т. 2 л.д. 227);

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 24 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от КТП, которая сообщила, что неустановленные лица в период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес> и похитили ее имущество (т. 2 л.д. 226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явился дом и домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности потерпевшей КТП, в ходе которого в протоколе зафиксирована вещная обстановка. В ходе осмотра были обнаружены следы пальца руки и след обуви которые были сфотографированы, также с места происшествия изъята расписка данная ФИО2 и алюминиевая фляга (т.2 л.д. 228-237);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом по месту жительства свидетеля РВР по адресу: <адрес> ходе которого были изъяты 1 мешок с алюминиевой флягой объемом 25 литров и мешок с запасными частями от мотоцикла, которые ей передал ФИО2 (т.2. л.д. 245-250);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явилась усадьба по адресу: <адрес>, по месту жительства подсудимого ФИО1. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 колеса от велосипеда и телевизионная антенна похищенные у КТП (т.3. л.д. 1-7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явилась территория местности, расположенная в 50 метрах от <адрес>, в ходе которого была обнаружена велосипедная рама. Далее была осмотрена заброшенная территория домовладения <адрес>, где были обнаружены и изъяты две бензопилы марки «Дружба-4» похищенные у протерпевшей КТП (т.3л.д. 8-14);

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых были осмотрены предметы изъятые с мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в частности две бензопилы марки «Дружба-4, колеса от велосипеда, раму велосипедную, антенну телевизионную, два гидравлических домкрата, крышку картера бензопилы, мотоциклетный рычаг переключения КПП, мотоциклетную колодку с пружиной, мотоциклетную правую крышку картера, расписку, след взлома оконного проема, след обуви ( т.3 л.д. 15-26).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимых ФИО2 и ФИО1 соответственно. Согласно данных протоколов подсудимые показали место совершения преступления, способ проникновения в иное хранилище и в жилище, а также пояснили и продемонстрировали свои действия и действия соучастника (т. 3 л.д. 168-178, т. 4 л.д. 43-64).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что на месте преступления по адресу: <адрес><адрес> был обнаружен след пальца руки оставленный средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 131-141).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей КТП составляет 9 700 рублей и соответствует стоимости отдельных предметов, указанных в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 116-120).

Значительность причиненного ущерба потерпевшей определяется ее семейным положением, пенсионным возрастом, расходами и доходами. Причиненный ущерб, фактически равняется размеру месячной пенсии потерпевшей (т.3 л.д. 72).

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ бесспорна и достоверно установлена в полном объеме.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных ими в ходе предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, так как они обладают признаками доказательств: относимости, допустимости и достоверности, поскольку не противоречивы в своем содержании, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы в своем содержании и согласуются между собой и с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на этом основании суд их расценивает как доброкачественные доказательства.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выявляет психические расстройства в форме посткомоционного синдрома и синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

У подэкспертного в период совершения преступлений не было признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Нуждается в применении к нему лечения и медицинской реабилитации от синдрома зависимости от алкоголя, однако последствия перенесённой травмы головы, являются противопоказанием для лечения связанного с алкоголизмом. Поэтому рекомендовано решение вопроса, в случае осуждения при освидетельствовании медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения (в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ), после компенсации его неврологического состояния (т.3. л.д. 84-86).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО2 в период совершения им преступлений, материалы дела, его поведение в суде подтверждают правильность заключения врачей. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения (код по МКБ-10 F 70.8) и синдром зависимости от алкоголя. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем ФИО1, как лицо не лишенное вменяемости нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Нуждается в применении к нему лечения и медицинской реабилитации от синдрома зависимости от алкоголя (средняя стадия) (т.3. л.д. 97-101).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его поведение в суде подтверждают правильность заключения врачей. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая представленные доказательства и разрешая вопросы квалификации деяния совершенного ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признается его состояние здоровья (является пенсионером и инвалидом 3 группы), особенности психики, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 добровольно участвовал в проверке и показаний на месте, где указал место совершения преступления, продемонстрировал и пояснил свои действия и действия ФИО2 по совершению преступления, а также иные действия, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом признается его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, поскольку КОА. добровольно участвовал в проверке и показаний на месте, где указал место совершения преступления, продемонстрировал и пояснил свои действия и действия соучастника преступления по совершению преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (передача имущества свидетелю РВР), а также иные действия, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания, наличие у виновного ФИО2 несовершеннолетних детей, суд признать не может, поскольку ФИО2 уклоняется от воспитания и содержания ребенка, за что был судим по ч.1 ст. 157 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение подсудимыми преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, их алкоголизация в день совершения преступления способствовала снижению критической оценки происходящих событий и совершению преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых данных на предварительном следствии.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого, данные о личности виновного, из которых следует, что он не судим, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, главой сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, его семейное и материальное положение, в связи с чем, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семью, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, при этом дополнительные виды наказания суд считает необходимым не применять.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого, данные о личности виновного, из которых следует, что он судим, по месту жительства характеризуется в основном удовлетворительно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, его семейное и материальное положение, в связи с чем, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, при этом дополнительные виды наказания суд считает необходимым не применять.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 вменяемого им преступления, степень его общественной опасности, включая способ совершения, степень реализации их преступных намерений, которые были реализованы, мотивом и целью которых явилось хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, наличие у подсудимых прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, ввиду чего, суд считает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы;

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в срок установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения и реабилитации от алкоголизма, а также пройти курс наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Ножницы, бензопилу марки «Дружба-4», бензопилу марки «Дружба-4», колесо переднее велосипедное, колесо заднее велосипедное, велосипедную раму, антенну телевизионную, флягу емкостью 25 литров, флягу емкостью 40 литров, гидравлический домкрат №1, гидравлический домкрат №2, крышку стартера бензопилы «Дружба-4», мотоциклетный рычаг переключения КПП, мотоциклетную колодку с пружиной, мотоциклетную правую крышку картера передать потерпевшей по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

След пальца руки, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

Расписку и фотоизображение следа взлома оконного проема и следа обуви хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Дубынин