Апелляционное определение № 33-1541/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Соснова А.М. УИД 39RS0007-01-2025-000255-72

Дело № 2-507/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1541/2026
01 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2025 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя ответчика - ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности по договору займа, в общей сумме 1 071 000 рублей, из которых 780 000 рублей – основной долг, 291 000 рублей – проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 813 рублей, начисленные за период с 20 октября 2022 г. по 19 февраля 2025 г. на сумму 1 071 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов (л.д. 34-38, 84).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 апреля 2021 г. в письменной форме между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику 1 000 000 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена заемщиком тремя платежами в суммах, указанных в приложении к такому договору, в срок до 19 октября 2022 г. За пользование денежными средствами договором предусмотрена уплата процентов, размер которых также указан в приложении к договору. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и тем самым причинения нравственные и моральные страдания, истец полагала также подлежащим взысканию компенсацию морального вреда.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу взыскано ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 800 428,62 рублей, из которых 700 000 рублей - сумма основного долга и 100 428,62 рублей – проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 113,68 рублей, за период с 20 октября 2022 г. по 19 февраля 2025 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 42 959,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 860 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда и принять новое, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 41 314,20 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 157 113,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 953 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку полагает, что истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Суд неправомерно взыскал проценты в размере 100 428,62 рублей, самостоятельно изменив правовую природу заявленных требований.

Также указывает, что суд не учел все произведенные ответчиком платежи. Фактически ответчиком возвращено 520 000 рублей основного долга, а не 300 000 рублей, как указал суд. В этой связи остаток основного долга составлял 480 000 рублей (1 000 000 руб. – 520 000 руб.), а не 700 000 рублей.

Судом также необоснованно отказано в зачете стоимости оборудовании, поскольку договор займа предусматривал возможность возврата долга оборудованием, т.е. аттракционами. При этом истец подтвердила наличие оборудования и выезжала для его осмотра. Судебная экспертиза установила рыночную стоимость оборудования в сумме 438 685,80 рублей, однако судом было отказано в зачете этой суммы, при том, что истец не заявляла о расторжении договора в этой части.

Кроме того, истец после истечения срока договора приняла от ответчика платежи 29 декабря 2022 г. в сумме 100 000 рублей и 14 февраля 2023 г. в сумме 120 000 рублей, что подтверждает фактическую пролонгацию обязательств.

Также ссылается, что судом взыскан завышенный размер расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, и поскольку дело не представляло особой сложности, представитель истца затратил незначительное время на разбирательство, разумным следует считать размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений не неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 г. между ФИО2, как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком, был заключен договор займа (процентный), согласно условиям которого займодавец передал заемщику 1 000 000 рублей.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, а, напротив, был подтвержден.

При этом заемщик принял обязательства возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1. договора). Займодавец возвращает заемщику 1 000 000 рублей в срок до 19 октября 2022 г. (п. 2.1. договора). Возврат суммы займа и уплаты процентов происходит непосредственно заемщиком наличными деньгами и в соответствии со следующим графиком – Приложение № 1 (п. 2.2. договора). Заемщик имеет право досрочно возвратить сумму займа (п. 2.3. договора).

Как следует из приложения № 1 - графика выплаты займа и процентов, заемщик принял обязательства уплачивать 19 числа каждого месяца, с мая по октябрь 2021 г., проценты в сумме 50 000 рублей, с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. проценты в сумме 32 500 рублей, с мая по октябрь 2022 г. проценты в сумме 16 000 рублей. Общая сумма процентов подлежащих уплате в соответствии с указанным графиком составляет 591 000 рублей (6х50 000+6х32 500+5х16 000=591000).

Кроме того, заемщик принял обязательства 10 октября 2021 г., 19 апреля 2022 г и 19 октября 2022 г. выплатить по 333 350 рублей в погашение основного долга (3х333350=1 000 000).

Согласно данному графику, содержащему подписи сторон в графах «подпись заемщика», «подпись займодавца», ответчиком были возвращены истцу в качестве процентов: 19 мая 2021 г. – 50 000 рублей, 19 июня 2021 г. – 50 000 рублей, 19 июля 2021 г. – 40 000 рублей, 19 августа 2021 г. - 40 000 рублей, 19 сентября 2021 г. – 40 000 рублей, 19 октября 2021 – 40 000 рублей и 19 ноября 2021 г. – 40 000 рублей, всего 300 000 рублей (л.д. 14).

Также двумя расписками подтверждено, что в счет погашения основного долга заемщиком передано займодавцу 29 декабря 2022 г. – 100 000 рублей, 14 февраля 2023 г. – 120 000 рублей, всего 220 000 рублей (л.д. 15).

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 700 000 рублей, процентов по договору - 100 428,652 рубля.

Определяя ко взысканию сумму основанного долга в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции засчитал в счет погашения основного долга (тела займа) указанные в приложении к договору уплаченные в мае 2021 - 50 000 рублей, в июне 2021 - 50 000 рублей, в июле 2021 г. - 40 000 рублей, в августе 2021 - 40 000 рублей, в сентябре 2021 г. - 40 000 рублей, в октябре 2021 г. - 40 000 рублей, в ноябре 2021 г. - 40 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

Суд рассчитал проценты за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере 100 428,652 рубля, применив ключевую ставку ЦБ РФ.

Платежи, произведенные ответчиком по распискам от 29 декабря 2022 г. на сумму 100 000 рублей и от 14 февраля 2023 г. на сумму 120 000 рублей, суд первой инстанции не засчитал ни в счет погашения основного долга по договору займа, ни в счет погашения процентов по договору.

Суд учел их при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной в сумме 157 113 рублей, по правилась ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 октября 2022 г. по 19 февраля 2025 г., уменьшив базу для начисления штрафных санкций.

Из расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взысканных судом в сумме 157 113 рублей видно, что до 29.12.2022 проценты насчитались судом с долга 700 000 рублей, с 29.12.2022 с долга 600 000 рублей, с 14.02.2023 с долга 480 000 рублей.

В целом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору займа и необходимости в этой связи взыскания образовавшейся задолженности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

По истечении срока действия договора проценты за пользование суммой займа рассчитываются в установленном договором размере.

Закон не устанавливает запрета на определение размера процентов в виде фиксированной денежной суммы, а не в виде годовой процентной ставки. Стороны вправе согласовать любой не противоречащий закону способ определения размера процентов.

Вышеназванным кредитным договором от 19 апреля 2021 г., поименованного как «процентный», а именно п. 2.2 предусмотрено, что уплата процентов происходит наличными деньгами в соответствии с графиком платежей – приложением №1. Из приложения к договору №1 следует, что проценты составляют фиксированные суммы и подлежат уплате 19 числа каждого месяца, с мая по октябрь 2021 г., проценты в сумме 50 000 рублей, с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. проценты в сумме 32 500 рублей, с мая по октябрь 2022 г. проценты в сумме 16 000 рублей.

Общая сумма процентов подлежащих уплате за весь период пользования займом в соответствии с указанным графиком составляет 591 000 рублей.

Буквальное толкование указанных условий свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о фиксированном размере процентов в общей сумме 591 000 рублей. Условие о процентах является ясным и определенным, не содержит противоречий, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его перетолкования.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке, посчитав, что условие о процентах, изложенное в графике, не соответствует требованиям закона о фиксированной ставке. Вместе с тем, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер процентов определяется по ключевой ставке только при отсутствии в договоре условия о размере процентов. В рассматриваемом случае условие о процентах в договоре имеется, оно изложено сторонами в письменной форме, подписано обеими сторонами, что исключало применение правил о ключевой ставке.

Принимая решение в указанной части, суд фактически изменил условие договора, согласованное сторонами, что недопустимо в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ,

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России является неверным.

Суду первой инстанции следовало исходить из согласованного сторонами размера процентов - 591 000 рублей, с учетом частичного погашения ответчиком процентов в сумме 300 000 рублей, что подтверждено графиком с подписями сторон, в связи с чем задолженность по процентам за пользование займом составляла 291 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции при определении остатка основного долга допустил ошибку, неверно распределив поступившие от ответчика платежи, что привело к неправильному исчислению суммы, подлежащей взысканию.

Платежи, внесенные в период с мая по ноябрь 2021 года, в общей сумме 300 000 рублей в соответствии с условиями договора и графиком платежей являлись платежами по уплате процентов за пользование займом, а не платежами в счет погашения основного долга (тела займа).

Суд первой инстанции в своем расчете, приведенном в мотивировочной части решения, засчитал платежи за май-ноябрь 2021 года в общей сумме 300 000 рублей в счет погашения основного долга, уменьшив его с 1 000 000 рулей до 700 000 рублей.

В рассматриваемом случае между сторонами имелось соглашение о порядке погашения, прямо предусмотренное графиком платежей (Приложение № 1), в котором четко определено, какие суммы являются процентами, а какие - основным долгом. Платежи в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей, внесенные в мае-ноябре 2021 года, графиком поименованы как проценты, в графе «подпись заемщика» и «подпись займодавца» указанные платежи отражены именно как исполнение обязательств по уплате процентов.

При наличии такого соглашения сторон применению подлежали условия договора, а не общее правило ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, правильный расчет суммы основного долга выглядит следующим образом: 1 000 000 рублей - 220 000 рублей = 780 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее предложение, совершило действия по выполнению указанных в нем условий (приняло исполнение). Принятие истцом денежных средств в счет погашения основного долга после истечения первоначального срока договора подтверждает фактическую пролонгацию договора и отсутствие у истца намерения прекратить обязательства по такому договору займа до полного исполнения обязательств должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на общую сумму задолженности, включающую как основной долг, так и проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), поскольку указанные проценты являются составной частью денежного обязательства, не исполненного в установленный срок.

С учетом правильного определения суммы основного долга - 780 000 рублей и суммы процентов за пользование займом по договору - 291 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 октября 2022 г. по 19 февраля 2025 гг. составляет 275 173,02 рублей, а не 157 113,68 рублей, как ошибочно определил суд первой инстанции.

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

20.10.2022 – 29.12.2022

71

365

7,5

15 624,86

1 071 000,00

29.12.2022

971 000,00

Частичная оплата долга?100 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

30.12.2022 – 14.02.2023

47

365

7,5

9 377,47

971 000,00

14.02.2023

851 000,00

Частичная оплата долга?120 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

15.02.2023 – 23.07.2023

159

365

7,5

27 803,22

851 000,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

4 359,92

851 000,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

9 512,55

851 000,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

12 730,03

851 000,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

17 136,58

851 000,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

5 222,58

851 000,00

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

78 124,59

851 000,00

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

20 507,70

851 000,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

18 554,59

851 000,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

31 738,11

851 000,00

01.01.2025 – 19.02.2025

50

365

21

24 480,82

851 000,00

Сумма процентов 275 173,02 рублей.

Вместе с тем, основания для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов жалобы и ухудшить положение лица, подавшего жалобу, если истец не обжаловал решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана только ответчиком ФИО1 Истец ФИО2 решение суда не обжаловала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции её представитель полагала его законным и обоснованным, доводов о несогласии с решением не выразила.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком, а также учитывая, что истец решение суда не обжаловала и полагает его правильным, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения суда. Принятие иного решения по делу привело бы к ухудшению его положения по сравнению с тем, которое установлено решением суда первой инстанции, что недопустимо в силу принципа запрета поворота к худшему.

Доводы жалобы ответчика о необходимости зачета стоимости оборудования в счет погашения долга были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу п. 3.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа, заемщик обязуется вернуть долг оборудованием (т.е. приобретенные аттракционы») (приведено дословно).

По мнению ответчика, поскольку судебной экспертизой установлена рыночная стоимость аттракционов в размере 438 685,80 рублей, указанная сумма подлежит зачету при определении размера задолженности. Также ответчик обращает внимание, что истец выезжала для осмотра оборудования, подтвердив тем самым его наличие и готовность принять его в счет долга, и не заявляла требований о расторжении договора в этой части.

Согласно положениям статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (п. 1).

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (п. 2).

Вместе с тем, п. 3.1 договора займа не содержит существенных условий, необходимых для признания его в качестве надлежащего способа прекращения обязательства путем предоставления отступного или исполнения альтернативного обязательства, поскольку в договоре отсутствуют перечень конкретного оборудования (индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать имущество); срок передачи оборудования; порядок передачи (место, способ, момент перехода права собственности); условия о качестве и комплектности оборудования; порядок действий сторон в случае, если оборудование имеет недостатки или его стоимость не соответствует сумме долга.

При отсутствии указанных условий п. 3.1 договора не может быть признан соглашением об альтернативном способе исполнения или отступном, порождающим безусловную обязанность кредитора принять имущество в счет погашения долга.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Ключевым элементом для прекращения обязательства предоставлением отступного является соглашение сторон, которое должно быть выражено в определенной форме и содержать волю кредитора на принятие имущества взамен исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 последовательно возражала против принятия оборудования в счет погашения долга, что подтверждается объяснениями в судебных заседаниях, позицией, изложенной в исковом заявлении и уточнениях к нему, фактом обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, а не о понуждении к передаче имущества.

Таким образом, соглашение об отступном между сторонами не достигнуто. Наличие в договоре условия о возможности возврата долга оборудованием само по себе не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, если кредитор отказывается от принятия такого исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оборудование (аттракционы) истцу фактически не передавалось. Право собственности на указанное имущество к ФИО2 не переходило, оборудование продолжает находиться во владении ответчика.

По смыслу ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача имущества в счет исполнения обязательства по возврату долга должна быть реальной и оформленной надлежащим образом (акт приема-передачи, иной документ).

В данном случае ответчик не представил доказательств совершения действий, направленных на фактическую передачу имущества истцу, уклонения истца от принятия имущества, наличия между сторонами согласованного порядка и срока передачи.

Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно указывала на отсутствие интереса в получении оборудования ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств и утраты доверия к заемщику.

Выезд для осмотра имущества может свидетельствовать лишь о намерении оценить его состояние и возможность использования в качестве исполнения, но не является юридически значимым действием, порождающим обязанность кредитора принять такое исполнение. Осмотр имущества не равнозначен согласию на принятие отступного.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в зачете стоимости оборудования на стадии разрешения спора не лишает ответчика права решить вопрос о зачете указанной суммы при исполнении судебного решения.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей определен судом с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний, в связи с чем оснований для его снижения, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика, включая довод о необходимости зачета стоимости аттракционов, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, а истец решение суда не обжаловала и полагает его правильным, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: