Решение № 2А-4315/2023 2А-4315/2023~М-3899/2023 М-3899/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2А-4315/2023

УИД 74RS0017-01-2023-005091-35 2а-4315/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика в сумме 468,93 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 420 руб., пени в сумме 48,93 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) и Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26.11.2015г. № 71-ЗГО "О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц", обязан уплачивать налог на имущество. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, содержащие расчет налога на имущество за 2015-2020г.г. В установленные законом сроки налоги оплачены не были, в связи с чем начислены пени. Направленные в адрес ФИО1 требования об уплате недоимки по налогу и пени не исполнены (л.д. 4-5).

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления требования в установленный срок (л.д. 6).

Определением судьи от 07.11.2023г. (л.д. 22) произведена замена административного истца с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 27).

Представитель административного истца МИФНС № 27, административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 18-21,23).

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 27 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2020 годы в общей сумме 420 руб. (л.д. 10, 12, 14).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 ст. 45 НК).

Согласно п.1 ст. 75 НК в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст. 75 НК). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст. 75 НК).

ФИО1 налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК были направлены требования:

- № по состоянию на 26.11.2018г. с требованием оплатить недоимку по налогу на имущество и пени в общей сумме 163,36 руб. в срок до 20.12.2018г. (л.д. 9);

- № по состоянию на 04.12.2020г. с требованием оплатить недоимку по налогу на имущество и пени в общей сумме 142,54 руб. в срок до 04.01.2021г. (л.д.11);

- № по состоянию на 15.12.2021г. с требованием оплатить недоимку по налогу на имущество и пени в общей сумме 136,44 руб. в срок до 01.02.2022г. (л.д.13).

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени, требования не исполнены, МИФНС № 21, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный ст. 48 НК.

Так, в силу частей 1,2 статьи 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Срок для обращения за судебной защитой в данном случае установлен абз.3 ч.2 ст. 48 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом под общей суммой налога, страховых взносов, штрафов понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, страховых взносов, штрафов, по которым истек срок исполнения.

Суд, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 3 п. 2 ст. 48 НК, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения первого требования.

Установлено, что по всем требованиям задолженность ФИО1 не превысила 3 000 руб., срок исполнения по самому раннему требованию № истек 20.12.2018г. Таким образом, МИФНС могла обратиться в суд в срок до 20.06.2022г. В Златоустовский городской суд настоящее административное исковое заявление поступило 10.10.2023г., т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК срока.

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст.ст. 95, 286 КАС).

Суд считает, что внутренние организационные причины (технический сбой, на который ссылается МИФНС), повлекшие несвоевременную подачу иска о взыскании задолженности налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности за 2015-2020г.г., суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество и пени утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 27 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности налогоплательщика в размере 468 рублей 93 копейки, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015-2020г.г., в сумме 420 рублей и пени в сумме 48 рублей 93 копейки, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023г.