Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1931/2018;)~М-1914/2018 2-1931/2018 М-1914/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Деренг К.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора, судебных расходов по оплате технической экспертизы, юридических услуг,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом изменений заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 530 174,30 рублей, из которых: 502 916,20 рублей - ущерб имуществу с учетом износа, 400 000 рублей – неустойка, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 800 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 4 000 рублей - стоимость услуг независимой технической экспертизы, 20 000 рублей - юридические услуги; 501458,10 - штраф в размере 50% от величины ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на автодороги был поврежден принадлежащий истцу автомобиль , государственный номер №. Согласно сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем государственный номер № п.8.1 ПДД РФ. Должностным лицом составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности по КоАП РФ в виде . На месте ДТП ФИО2 предъявил полис № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к страховщику по прямому возмещению убытков, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № сообщил об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что полис ОСАГО виновника серии зарегистрирован на иной автомобиль. Предоставить ответ на который ссылается, ответчик отказался. Истец считает незаконным и необоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к », заключив договор № от и оплатил рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составила рублей. Для защиты своих прав в суде истец обратился к ФИО5 заключил с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 20 000 рублей. Для эвакуации автомобиля, истец понес расходы в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истец обратился в СОГАЗ, где ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля под управлением третьего лица ФИО2 не была застрахована. Имеется полис, там указаны иные лица, иное транспортное средство. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, отказ обоснован, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что вину в произошедшем ДТП ФИО2 не признает, полагает, что имеющийся у них страховой полис действителен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, изучив представленные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в . в нарушении ПДД при повороте налево водитель транспортного средства государственный номер , ФИО12 не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем государственный номер , под управлением водителя ФИО6, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Свою вину в ФИО2 в произошедшем ДТП не признал.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу ФИО6

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что осуществление прямого возмещения убытков страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, предусмотрено только в случае, когда гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована в соответствии № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», полис № №, в связи с чем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ».

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо № №, содержащее отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вред его автомобилю был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Оценивая доводы истца, полагавшего, что условия, предусмотренные законом для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения, были соблюдены, отказ в выплате является незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, ответственность владельца автомобиля государственный номер была застрахована в » (полис серия №), страхователь ФИО13 паспорт ТС от ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению ФИО12

Однако согласно сведениям, предоставленным ответчиком и третьим лицом указанный страховой полис выдан страхователю ФИО14 транспортное средство – отечественные мотоциклы и мотороллеры, гос. номер №, паспорт ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению ФИО11, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о незаключенности договора ОСАГО в отношении транспортного средства « государственный номер на момент ДТП подтверждаются сведениями с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящихся в свободном доступе.

Действительно страховой полис серии №, действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия, выдан страховщиком , ответственность по данному полису застрахована по отечественному мотоциклу и мотороллеру, гос. номер №. В тоже время для автомобиля государственный номер ответственность виновника ДТП застрахована не была, сведений о полисе в базе данных Российского Союза Автостраховщиков не имеется, что также подтверждается ответом » от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники указанных документов суду представлены не были, более того как следует из ответа » от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии № № оформлялся самостоятельно через общедоступные Интернет ресурсы, после заполнения страховой полис был направлен по адресу электронной почты, указанной страхователем.

Суд критически относится к доводам представителя истца, изложенным в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт оплаты страхователем ФИО10 страховой премии.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в подтверждение наличия договорных отношений подлинник страхового полиса серия № №, выданный на имя ФИО10, в суд представлен не был, отрицало факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки государственный номер материалы дела содержат доказательства выдачи страхового полиса владельцу транспортного средства - отечественные мотоциклы и мотороллеры, гос. номер №, паспорт ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты истцу в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения не имеется, поскольку не соблюдена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно: подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а следовательно, и предусмотренных законом оснований для прямого возмещения ущерба у ответчика перед истцом не наступило.

Ссылка представителя истца в дополнениях к иску на обязанность страховщика осуществлять контроль за движением и использованием полисов ОСАГО, поскольку они являются бланками строгой отчетности, основана на неверном применении норм материального права, поскольку в данном случае страховщик не ссылался на то, что полис № № выбыл из владения страховщика неправомерным путем, страховщик указывал на то, что такой полис был выдан в установленном законом порядке иному страхователю при заключении договора ОСАГО в отношении иного транспортного средства, что свидетельствует о поддельности полиса, на который ссылался истец.

Не могут быть приняты и доводы третьего лица о том, что отсутствие договора ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не доказаны, поскольку представленный бланк полиса ОСАГО не был признан поддельным, так как совокупность исследованных судом доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждает доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, исковые требования ФИО6, предъявленные к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения (ущерба) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков по оплате услуг независимого оценщика, эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку вины страховщика, его неправомерных действий суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора, судебных расходов по оплате технической экспертизы, юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг