Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2327/2018;)~М-3068/2018 2-2327/2018 М-3068/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2–110/2019 (2-2327/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 часть неосновательного обогащения в размере 60000,00 рублей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: . В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ФИО3 и муниципальным образованием г. Томск был заключен договор аренды земельного участка № от 27.06.2008, предметом которого являлась аренда земельного участка, расположенного по адресу: , сроком до 14.11.2010. К окончанию срока действия договора ФИО3 обратилась в Департамент недвижимости с заявлением о расторжении договора аренды. Поскольку копия данного заявления у ФИО3 не сохранилась, она полагала, что правоотношения по вышеуказанному договору были прекращены. В 2016 году муниципальное образование «Город Томск», в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3 об обязании возвратить вышеуказанный земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2016 заявленные исковые требования были удовлетворены, несмотря на то, что ФИО3 данный земельный участок не использовался, а также, что данный земельный участок находился в фактическом владении ФИО4 с 2010 года. После вступления указанного решения в законную силу, ФИО3 не могла передать земельный участок, поскольку на нем находился торговый павильон ФИО4 После сноса ФИО4 своей постройки, ФИО3 обратилась с заявлением о принятии земельного участка. В ответ на данное заявление, ФИО3 сообщалось, что был подготовлен акт приема – передачи, который в дальнейшем был подписан ФИО3 и передан в службу судебных приставов. При таких обстоятельствах, истец полагала, что обязательства по договору аренды земельного участка № от 27.06.2008 прекращены путем исполнения данного договора и отсутствия задолженности. Между тем, 26.07.2017 Департамент обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017. В ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО4 пояснял, что пользовался земельным участком по адресу: . На данном земельном участке им была возведена шашлычная, которая сначала именовалась кафе «Пятерочка», затем «Оазис», в последствии, данное строение он снес. Решением Томского районного суда Томской области от 20.11.2017 исковые требования Департамента были удовлетворены, а именно с ФИО3 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 в размере 1037940,27 рублей, пени за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 в размере 127940,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 17.07.2017 в размере 15575,58 рублей, а также государственная пошлина в размере 14104,68 рублей, а всего взыскано 1179985,18 рублей. Поскольку фактически земельный участок находился во владении ФИО4, который использовал данный земельный участок путем размещения на нем шашлычной, то истец полагает, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды данного земельного участка в размере 1037940,27 рублей за период с 27.07.2014 по 17.05.2017.

Уточнив и увеличив исковые требования, представитель истца просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1037940,27 рублей за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: .

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО4.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 0887087 от 04.04.2016, сроком действия десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в том числе в отношении ответчика, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Согласно материалов дела и справке ОАСР УФМС России по Томской области от 06.12.2018, ФИО4, года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: . Направленные судом на его имя извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания на 17.12.2018 в 16.30 часов, 26.12.2018 в 09.30 часов, 14.01.2019 в 14.30 и 14.45 часов по вышеуказанному адресу вернулись в суд без вручения адресату. Кроме того, согласно справке от 05.12.2018 при осуществлении звонка на номер телефона ФИО4, ответил мужчина, представившийся братом последнего, который пояснил, что ФИО4 в настоящее время болеет и находится дома, обязался передать ему информацию о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству. В дальнейшем, известить ответчика посредством телефонной связи не представилось возможным.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание уважительными.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательноеобогащение(неосновательнополучено либо сбережено имущество); обогащениепроизошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательногообогащения; невозможность возврата неосновательнополученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательногообогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2008 года между муниципальным образованием «Город Томск», в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № , согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 106,0 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер земельного участка . Срок действия настоящего договора устанавливается с 14.11.2005 по 14.11.2010 (п. 2.1 договора) /л.д. 5-7/.

Вышеуказанный земельный участок был передан ФИО3 27.06.2008, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 27.06.2008 /л.д. 8/.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2016 года исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО3 о возврате земельного участка удовлетворены. ФИО3 обязали возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска земельный участок по адресу: , площадью 106 кв.м, кадастровый номер .

Решением Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2017 года исковые требования департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № от 27.06.2008 взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 в размере 1037420,27 рублей, сумма пени за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 в размере 127940,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 17.07.2017 в размере 15575,58 рублей. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 14104,68 рублей.

Также данным решением установлено, что действие договора аренды земельного участка № от 27.06.2008 было прекращено с 24.05.2014 г. в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска. 17.05.2017 ФИО3 передала, а департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска принял земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 106 кв.м, с кадастровым номером .

Кроме того, указанным решением установлено, что ФИО4 действовал от имени ФИО3 по доверенности от 12.05.2004, удостоверенной нотариусом г. Томска, сроком действия до 12.05.2007, которой уполномочил указанных лиц (ФИО1, ФИО2) быть представителями ФИО3 в любых государственных и других учреждениях, в том числе производить межевание, подписывать все необходимые документы для государственной регистрации прав в отношении земельного участка по адресу: . Таким образом, установлено, что доверенность на имя ФИО4 была выдана ФИО3 12.05.2004, т.е. еще до заключения с ней договора аренды земельного участка № от 27.06.2008. Впоследствии ФИО3 на имя ФИО4 вновь была выдана доверенность от 28.06.2008, удостоверенная нотариусом г. Томска, которой были предусмотрены полномочия ФИО4 быть представителем ФИО3 в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или ином компетентном учреждении по вопросу регистрации договора от 27.06.2008 аренды земельного участка по адресу: , а также любых дополнительных соглашений по этому договору.

Из вышеуказанного решения Томского районного суда Томской области также следует, что ФИО3 в 2013 и 2014 году на счет департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска вносились платежи в счет арендной платы за землю.

Установив указанные обстоятельства, Томский районный суд Томской области в решении от 20 ноября 2017 года пришел к выводу, что владение земельным участком по адресу: , для эксплуатации возведенного на нем строения могло осуществляться ФИО4 только с ведома и согласия ФИО3, что также не исключает факта пользования земельным участком ФИО3, учитывая, что по окончании срока действия договора аренды от 27.06.2008 земельный участок департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возвращен не был, в связи с чем, исковые требования департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 в размере 1037420,27 рублей.

Статья 1109 ГК РФ определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 1037940,27 рублей не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом не установлено существование каких-либо обязательств между ФИО3 и ФИО4, так как последний действовал (пользовался и распоряжался земельным участком по адресу: ) с ведома и согласия ФИО3, которая знала об отсутствии обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский