Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1513/2019 М-1513/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело № 2-1975/2019

74RS0031-01-2019-001958-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной», филиалу «Уральский» ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», филиалу «Уральский» ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор <номер обезличен> на покупку транспортного средства, сумма кредита <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Сумма полного досрочного погашения на <дата обезличена> составила <данные изъяты>. <дата обезличена> истец обратился в филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной» для осуществления операции «пополнение» наличными на его счет банковской карты <номер обезличен> в Банке СОЮЗ (АО). Сотрудники филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» выдали истцу пять кассовых чеков. Кассовый чек <номер обезличен> на сумму 145 <данные изъяты> руб. выдан с отметкой «чек аннулирован». Истцу пояснили, что платеж по указанному чеку не прошел, рекомендовано обратиться на горячую линию. Обращение на горячую линию результатов не дало.

<дата обезличена> истец обратился с претензией в филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной». <дата обезличена> истцом получен ответ на претензию, в котором было рекомендовано обратиться в магазин продавца. При обращении в магазин продавца истцу было отказано в возврате денежных средств, уплаченных им по кассовому чеку <номер обезличен>.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на его счет в Банк СОЮЗ (АО) не перечислены.

Просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 262,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по день фактического возврата денежных средств, взыскать с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д. 19-20).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что требования в части взыскания 145 000 руб. признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. Дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.40).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.2 ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что <дата обезличена> между истцом и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор <номер обезличен> на покупку транспортного средства, сумма кредита <данные изъяты> руб. ( л.д. 24-27).

<дата обезличена> истец обратился в банк «СОЮЗ» (АО) с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Сумма полного досрочного погашения на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5,8).

<дата обезличена> истец обратился в филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной» для осуществления операции «пополнение» наличными на счет банковской карты <номер обезличен> в банке «СОЮЗ» (АО) на сумму <данные изъяты> руб.

Сотрудниками филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» выдано истцу пять кассовых чеков <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Кассовый чек <номер обезличен> на сумму 145 000 руб. выдан с отметкой «чек аннулирован».

Впоследствии сотрудники сообщили истцу, что платеж по указанному чеку не прошел и ими был создан инцидент за номером 16570346.

<дата обезличена> истец обратился в филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной» с просьбой о возврате денежных средств. Из пояснений представителя истца следует, что сотрудники филиала сообщили, что это невозможно, поскольку излишки денежных средств они оформили вручную и передали инкассатору, рекомендовали обратиться по телефону горячей линии: <***>. Обращение по указанному номеру результатов не дало.

<дата обезличена> истец обратился в филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной» с претензией о возврате указанных денежных средств (л.д.9).

<дата обезличена> истцу дан ответ на претензию, в котором содержалось предложение об обращении в магазин продавца (л.д.10). В магазине продавца истцу отказано в возврате денежных средств, уплаченных истцом по кассовому чеку <номер обезличен>, в связи с тем, что у них отсутствует разрешение бухгалтерии ООО «Сеть Связной» об изъятии денежных средств из кассы.

Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителей применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям в части, не урегулированной специальными нормами права.

Как указано в п. 1.9 Главы 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу перечислены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из ставки 7,75%.

С <дата обезличена> по <дата обезличена>: 145 000 руб. х 41 день х 7,75% : 365 =1 262,29 руб.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по день возврата 145 000 руб подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, так же степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 15 000 руб. не является завышенной. Суд полагает, что в указанном размере сумма должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, восстанавливает нарушенное право истца, при этом суд также учитывает срок нарушения прав.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 631,15 руб. из расчета: (145 000 руб. + 15 000 руб. + 1 262,29)*50%.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, значительный период нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку истец просит взыскать денежные средства только с ООО «Сеть Связной», то оснований для взыскания денежных средств с филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 262,29 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 80 631,15 руб., а всего взыскать 241 893 (двести сорок одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 145 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.